не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, при проведении проверки количественно-качественной сохранности застрахованного истцом и переданного на хранение ответчику зерна выявлена недостача; истец признал это событие хищением застрахованного имущества и произвел АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения; направленная истцом ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 887, 901, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами отношений, опосредованных договором хранения от 12.01.2015, установив, что договор хранения от 12.01.2015 полномочными представителя сторон не заключался, зерно пшеницы на хранение ответчику не передавалось, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности требования о взыскании убытков в сумме1 311 000 рублей, связанных со списанием с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы 3 класса. При этом суды исходили из того, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна ), приведшие к его естественной убыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна; хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличиванием, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества
1 от 20.01.2015 (т. 6, л.д. 131-134), фотографией зернохранилища (т. 6, л.д. 135), формой 2-Фермер ИП ФИО4 за 2011 год (т. 6, л.д. 95-97), а также показаниями самого Предпринимателя в протоколах допроса от 20.01.2015 (т. 4, л.д.104-106) и от 30.01.2015 (т. 4, л.д. 107-109), письменными пояснениями ИП ФИО4 от 14.01.2015 (т. 4, л.д. 172). Ссылки Инспекции на возможность хранения зерна исключительно на сторонних элеваторах на основании заключаемого договора правомерно отклонены судом первой инстанции. Порядок хранения зерна регламентирован Приказом Министерства Хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 «Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы». Из пункта 1.2. данной Инструкции следует, что она предусматривает порядок приемки, размещения, послеуборочной обработки и хранения зерна (зерновых, зернобобовых и маслиничных культур). Требования к территории, зернохранилищам и складам продукции определены в разделе 2 данной инструкции. Согласно пункта 2.4 Инструкции «Зернохранилища и склады продукции в техническом и санитарном отношении должны удовлетворять следующим основным требованиям: не
в ненадлежащем контроле температурного режима, что повлекло к процессу самонагревания зерновой массы хлебопродуктов. Кроме того, ответчик за период с 30.08.2016 по 13.09.2016 не предпринял действий по охлаждению зерна и допустил увеличения температуры в шести силосах элеватора, тем самым не обеспечил надлежащее хранение материальных ценностей государственного резерва. Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований, поскольку ЗАО «Гилевский элеватор» хранило переданное истцом на хранение зерно в соответствии с условиями и правилами регламентирующими порядок хранения зерна государственного резерва. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего. Между Управлением Росрезерва и ЗАО «Гилевский элеватор» был заключен государственный контракт на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва № 02/8 (далее по тексту решения – государственный контракт). В силу
создания взаимозависимых лиц для сокрытия ведения торговой деятельности самим ООО «Хлебный двор» под прикрытием или с имитацией этой деятельности взаимозависимыми лицами; налогоплательщику вменяется нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период, начиная с 01.01.2015, в то время как указанная статья начала свое действие с 01.10.2017; утверждение налогового органа о том, что хранение поступающего зерна от разных контрагентов в одном помещении является доказательством дробления бизнеса не состоятельно, поскольку порядок хранения зерна и полученной продукции определяется соответствующими нормативно-правовыми актами (Приказ Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 №185) и не может быть изменен по желанию хранителя такой продукции. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции
смену контролеры и сдающие смену контролеры сообщали о наличии повреждений в ограждении зернотока, отсутствии освещения фонарей, повреждений на воротах склада № 2, на главных воротах, которые руководством не устранялись (л.д. 114-145). Приказ о запрете въезда на территорию зернотока и складов зернотока автомобилей, не принадлежащих ООО «Песчаное», работодателем не издавался. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии доступа на территорию зернотока посторонних лиц и беспрепятственного въезда транспорта. Кроме того, судом установлено, что порядок хранения зерна на открытой площадке работодателем не определялся, лица, ответственные за его хранение при отсутствии *** зернотоком, не имеющего возможности контролировать его сохранность по окончании его рабочего дня, не назначались. При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ООО «Песчаное» о том, что территория зернотока является круглосуточно охраняемым объектом, где посменно работают люди и находятся сторожевые собаки, въезд на территорию
