основании отбора, проведенного в соответствии с Порядком. Суд отметил, что осуществление закупок для государственных нужд и предоставление субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям относятся к разным сферам деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющим как разные предметы и объекты правового регулирования, так и разные механизмы правового обеспечения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по результатам проведенной Министерством финансов Свердловской области плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ Свердловской области, в том числе отчетности об исполнении государственных заданий за 2016, 2017 годы в министерстве, нарушений процедуры проведения конкурсного отбора социально ориентированных некоммерческих организаций, установленной Порядком в целях предоставления субсидии из областногобюджета, не выявлено. Ссылка СОА «Бюро помощи гражданам» на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сметы доходов и расходов некоммерческой организации с указанием источников финансирования,
Расходным расписанием № 806/00123/371 от 27.12.2012 денежные средства переведены на лицевой счет, с которого 28.12.2012 года платежным поручением № 2224308 от 28.12.2012 денежные средства переведены на счет истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата производится за счет средств областного бюджета в течение 2012 года по факту поставки товара и после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта. Суд полагает, что в данных правоотношениях необходимо учитывать Порядок исполнения областного бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита областного бюджета, утвержденный Приказом Министерства финансов Ростовской области от 25.12.2009 №60, а также Приказ от 26.11.2012 №95 «О внесении изменений в приказ от 25.12.2009 №60) (т.1 л.д.61-103), а также согласованное сторонами условие договора о порядке оплаты. Так, для осуществления оплаты (исполнения бюджета по расходам) необходимо санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым
сбора от 24.05.2010г. по исполнительному производству № 20/58/12071/14/2010. Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником 13.05.2010г., исполнительное производство № 20/58/12071/14/2010 окончено. Также подтверждено материалами дела, что заявитель действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом суд учитывает, что исполнение требований исполнительного документа осуществлялось должником в соответствии с процедурой, утвержденной приказом Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области от 16.06.2009г. № 211 ( Порядок исполнения областного бюджета по расходам , учета бюджетных обязательств и санкционирования оплаты денежных средств, подлежащих оплате за счет средств областного бюджета). Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, возможным уменьшить размер исполнительского сбора по указанному исполнительному листу на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 24.05.2010г. в размере 5 000 рублей, а именно – на 1250 рублей, при этом исполнительский сбор составит 3750 рублей. На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исполнительский сбор
о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в соответствии со статьей 242.1 БК РФ. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, осуществляется органами федерального казначейства, исполнительное производство в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возбуждается (ст. 242.4 БК РФ). В соответствии с п. 5.1 Положения о порядке исполнения областного бюджета по расходам и санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета, утвержденного приказом Главного финансового управления по Кемеровской области от 31.05.2013 №44, орган Федерального казначейства по Кемеровской области проверяет: правильность заполнения реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению получателями средств областного бюджета, соответствие кода функциональной бюджетной классификации и кода вида расходов, соответствие целевой статьи расходов областного бюджета, соответствие содержания операции, исходя из подтверждающих документов, коду классификации операций сектора государственного управления и содержанию текста назначения платежа,
не поступало в Минфин, суд считает необоснованными, так как согласно заявкам от 11.10.2013 № 22-02-12/1/2289, от 13.11.2013 № 22-02-12/1/2583 комитет просил Минфин увеличить кассовый план 4 квартала 2013 года в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями, выделенными комитету Законом Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» согласно приложению. Таким образом, доказательства направления комитетом заявок на финансирование подтверждают факт соблюдения установленного порядка исполнения областного бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита областного бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Волгоградской области № 457 от 28.12.2012. Однако необходимые денежные средства Министерством финансов не были выделены комитету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Минфину, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Волгоградская область в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Волгоградской области. Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи
органа являются составление проекта областного бюджета, подготовка поправок в закон области об областном бюджете на соответствующий финансовый год; обеспечение исполнения областного бюджета; составление бюджетной отчетности областного бюджета и консолидированного бюджета Псковской области; осуществление в пределах своей компетенции государственного финансового контроля. Кроме того, исходя из положений п.3.3, п.3.22 и п.3.38 Постановления №245, ГФУ ПО осуществляет работу по составлению проекта областного бюджета на очередной финансовый год, организовывает в установленном порядке исполнение областного бюджета, устанавливает порядок исполнения областного бюджета по расходам . Таким образом, с учетом перечисленных положений действующего законодательства на территории Псковской области именно Главное финансовое управление Псковской области является финансовым органом в смысле ст.6 БК РФ, т.е. соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. При этом Главное финансовое управление Псковской области обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, бланки, штампы, открывает в
