на объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательствах, а заявленными в кассационной жалобе доводами истец вводит в заблуждение Суд по интеллектуальным правам. ИП ФИО4 считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом. В отношении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании материалов антимонопольного дела ИП ФИО4 поясняет, что фактически оно было заявлено после принятия решения суда первой инстанции. При этом истцом не был соблюден порядок истребования доказательств , предусмотренный положениями части 4 статьи 66 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а своими действиями он перекладывает бремя доказывания на суд. По мнению ИП ФИО4, истец не понимает значение термина «фальсификация», в связи с чем обосновывает его ненадлежащим образом, равно как и не поясняет, каким образом информация о движении денежных средств на расчетном счете общества «Аквилон» повлияет на выводы суда. В ходе рассмотрения дела истец не раскрыл суду, какими действиями
истцом ходатайство от 10.07.2018 об истребовании доказательств происхождения контрафактного товара у ответчика, подтверждается материалами дела. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего. Порядок истребования доказательств по делу предусмотрен положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд оказывает содействие в получении только того доказательства, которое позволяет установить либо опровергнуть доказательства, имеющее значение для дела. Исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, исследование вопроса происхождения у ответчика контрафактного товара не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле. В силу правил части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле. При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительные листов
причинившим вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что вред истице причинен не по вине ответчика, хотя необходимость доказывания, порядок истребования доказательств судом и правила по ограничению новых доказательств в суд апелляционной инстанции судом разъяснялись. При таких обстоятельствах Жулай должен нести ответственность за причиненный истице ущерб. При определении размера материального ущерба суд руководствуется отчетом ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ____2012, согласно которому ущерб составляет ___ руб. Ответчик против данного отчета не возражал, своих доказательств не представил. У суда нет оснований для сомнения сведений, сообщаемых оценщиком. Отчеты составлены надлежащими лицами, имеют все необходимые реквизиты, документы,
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по вине ответчика, хотя необходимость доказывания, порядок истребования доказательств судом и правила по ограничению новых доказательств в суд апелляционной инстанции судом разъяснялись в порядке подготовки дела. При таких обстоятельствах ответчик должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб. При определении размера материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением ___ от ____.2018, согласно которому ущерб составляет ___ руб. Данное заключение получено в результате назначения судебной экспертизы, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств,
освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Примирителями вреда являются ответчики, так как именно с их квартиры поступает вода в квартиру истицы. Следовательно, на них возлагается обязанность доказать, что данные заливы произошли не по их вине (к примеру, в результате течи общедомового имущества). Со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по их вине, хотя необходимость доказывания, порядок истребования доказательств судом и правила по ограничению новых доказательств в суд апелляционной инстанции судом разъяснялись. При таких обстоятельствах ответчики должны нести ответственность за причиненный истице ущерб. При определении размера материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением ___ от ____.2018, полученным в результате назначения судебной экспертизы, согласно которому ущерб составляет ___ руб. Данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять эксперту у суда нет
