Порядок изъятия незавершенных строительством объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Обществу об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70 % с кадастровым номером 86:10:0101000:1782,

не привлекалась. Вопреки доводам апеллянта, с учетом положений приведенных норм, тот факт, что земельный участок не выбывал из владения арендатора, не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего расценить правоотношения сторон действующими. Договор аренды прекращен 26.04.2021. До настоящего времени объект не веден в эксплуатацию, процент готовности составляет 28%. В силу абз. 2 п. 1 ст. 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов попродаже незавершенного строительства устанавливается ПравительствомРоссийской Федерации. Отсутствие в судебном акте указания на начальной продажной стоимости имущества не может являться основанием для отмены судебного акта об изъятии у собственника незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов, поскольку это не согласуется с п. 3 ст. 239.1 ГК РФ, в силу которой требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению в единственном случае - если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объема связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей

10806/3, включая применение всей совокупности льготных коэффициентов и без каких-либо изъятий (как с позиции площади землепользования, так и применительно к размеру арендной платы), а в последующий период – в предложенном истцом порядке, с применением общих правил о неосновательном обогащении без применения понижающего коэффициента. Вместе с тем, подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности. Таким основанием в подобном случае послужит лишь договор, заключенный по результатам торгов, а до этого момента ответчик сохранит право собственности на незавершенный строительством объект , а с ним и имущественное бремя оплаты землепользования. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по

II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» в соответствии с пунктом 5 Перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации, утвержденного Приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 №253 «Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития «Большой «Камень» (далее – Приказ №253) в установленном порядке для нужд Российской Федерации подлежит изъятию объект незавершенного строительства (кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный номер 05:506:002:000024060), расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7 (далее – спорный объект ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.10.2019 №99/2019/287085729 спорный объект принадлежит на праве собственности АО «Примортрансстрой» (свидетельство о праве собственности от 06.02.2012), о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №25-25-08/004/2012-031 от 06.02.2012. Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2019 №99/2019/286805627 земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:3274, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, до 31.08.2064

завершения строительства объекта недвижимости – музея сроком действия до 18.10.2021. По истечении срока действия договора аренды спорный объект в эксплуатацию введен не был, по сведениям Комитета общество «Мир» за разрешением на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный для этого орган в установленном порядке не обращалось. Считая, что после истечения срока действия договора № 99-2018 орган местного самоуправления вправе обратиться с иском об изъятии объекта незавершенным строительством, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что, поскольку право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а договор аренды земельного участка прекращен (в связи с истечением срока его действия), то объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном

до 31.12.2020 – как требование о взыскании неосновательного обогащения. Также заявлено требование о взыскании пени на сумму арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в общем расчет неустойки произведен до 15.12.2020. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении статьи 333 ГК РФ. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу, что период взыскания платы за землю не может ограничиваться датой вступления в законную силу судебного акта об изъятии незавершенного строительством объекта , а может быть ограничен только датой государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику объекта недвижимости. Срок исковой давности судом первой инстанции применен, в снижении неустойки отказано. Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном споре речь идет об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ. Считает, что принятие Павловским районным судом решения о подведомственности спора об изъятии объекта незавершенного строительства не может быть поставлено в зависимость от принятия Арбитражным судом заявления ФИО4 Считает, что в этом случае нарушается право истца на судебную защиту. Истцом были поданы подробные возражения, касающиеся подведомственности спора со ссылками на конкретные нормы законов. Для рассмотрения дела об изъятии объекта незавершенного строительства именно Павловским районным судом имеются конкретные основания, не зависящие от принятия Арбитражным судом к своему производству заявление ФИО4 Несмотря на участие в делах одних и тех

судебном порядке просить прекратить право собственности на незавершенный строительством объект с готовностью 9% и признать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - торговый центр, с кадастровым номером <...> Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между его действиями по самовольному строительству в период с 08.07.2020 года до 29.12.2020 года и действиями в тот же период времени администрации МО г. Армавир, подпадающую под квалификацию положения пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ из которого следует, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации МО г. Армавир об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства с

который зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенного на земельном участке предоставленного в аренду, и его соответствие разрешенному виду использования порождает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах, невозможно предоставление земельного участка для завершения строительства объекта новому собственнику в аренду, поскольку данный земельный участок будет предоставлен собственнику жилого дома, выстроенного на этом земельном участке. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1221,1 кв.м., по адресу: ****, является принадлежностью главной вещи - жилого дома с кадастровым номером **, необходим для использования этого объекта, а также других принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе и объекта незавершенного строительства площадью 139,7 кв.м., с кадастровым номером **, поэтому оснований для изъятия объекта незавершенного строительства , несмотря на окончание действия