Порядок начисления транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2013 № 17/1132 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 061 573 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, соответствующих пеней и штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, начисления 1 812 330 рублей пеней и 1 875 039 рублей 75 копеек штрафа; доначисления налога на прибыль в размере 11 061 573 рублей, начисления 2 065 665 рублей пеней и 2 336 165 рублей 75 копеек штрафа; в части начисления штрафа по транспортному налогу в размере 1 243 рублей 50 копеек, по налогу

транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец полагает недопустимым. С 18 сентября 2013 года ФИО5 является собственником названного автомобиля и соответственно плательщиком транспортного налога. Тем не менее, административный истец оплачивал административные штрафы, приходившие ему в связи с нарушением правил дорожного движения новым собственником. На письменные обращения истца с просьбой списать (аннулировать) с его лицевого счета задолженность по транспортному налогу за данный автомобиль, а также о возврате необоснованно взысканного с него транспортного налога на автомобиль марки ВМ^ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> МИФНС № 10 по Калининградской области рекомендовала ему обратиться в Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области). Также административный истец просил признать незаконными действия МИФНС № 10 по Калининградской области по начислению ему транспортного налога на данный автомобиль

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения от 30.09.2014 № 2.12-05/841 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Конти плюс», «Транспортная компания Северная», «НордСервисТранс», «СеверТракт». При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность выполнения спорных

п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 2 049 633 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд отмечет, что решение в части взыскания с ООО «КБК» транспортного налога за 2017 год в размере 1 773 руб., пени - 868, 94 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 177 руб. ответчиком не оспаривалось. В настоящем деле указанная сумма налога, пени, штрафа ответчиком также не оспаривается. Проверив основания и порядок начисления транспортного налога , соответствующих сумм, пени и штрафа суд пришел о правомерности его взыскания. В ходе рассмотрения дела налоговым органом уточнено требование. Согласно данным налогового органа по состоянию на 10.06.2022 задолженность по налогам, пени, штрафам по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 23.04.2021 №14-05 составляет: Налог Сальдо. Налог Сальдо. Пеня (БД) Транспортный налог с организаций -1773 -868.94 Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения

«Коммерсантъ» 13.01.2018 №5. 28.08.2018 в суд поступило заявление кредитора Федеральной налоговой службы России (далее – кредитор, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 807 004.40 руб. Заявление подано кредитором с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ), а именно: - в нарушение пункта 4 части 2 ст.125 АПК РФ не указаны законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок начисления транспортного налога , НДФЛ, заявленных штрафных санкций; - в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ кредитором в заявлении не изложены, сведения о датах направления в адрес должника требований об уплате налога по каждому налоговому периоду; - в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ заявление не содержит сведений о соблюдении внесудебного порядка взыскания обязательных платежей (статьи 46, 47 НК РФ) по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры

(510л.с.х145руб./12х11) с учетом периода владения 11 месяцев и налоговой ставки в размере 145руб. в соответствии со ст.2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области». 30.07.2018 ФИО2 обратилась с заявлением в налоговый орган с просьбой пересчитать сумму налога по транспортному средству «Land Rover Range Rover Sport» 2011г. выпуска, гос.рег.знак <***>. Письмом от 22.08.2018 № 05-12/1/10251 обращение ФИО2 было оставлено без удовлетворения. Указанным письмом налоговым органом даны разъяснения о порядке начисления транспортного налога , а также о невозможности освобождения от уплаты транспортного налога с 18.02.2015 в связи с регистрацией транспортного средства на ФИО2 в период с 23.04.2014 по 02.12.2017. Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, начисление транспортного налога позднее 18.05.2015 необоснованно. Ответчик требования не признает по основаниям, изложенном в отзыве и дополнениях к отзыву. Ответчик указывает, что в силу положений ст.357 НК РФ, приказа МВД

145 руб.), за 2017 – 67 788 руб. (510 л.с. х 145руб./12 х 11) с учетом периода владения 11 месяцев и налоговой ставки 145 руб. (статья 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области»). 30.07.2018 ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о пересчете налога по спорному транспортному средству. Письмом от 22.08.2018 № 05-12/1/10251 обращение ФИО2 было оставлено без удовлетворения. В данном письме Инспекция дала разъяснения о порядке начисления транспортного налога , а также о невозможности освобождения от уплаты транспортного налога с 18.02.2015 в связи с регистрацией транспортного средства на ФИО2 в период с 23.04.2014 по 02.12.2017. При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты транспортного налога по спорному транспортному средству с 18.02.2015. Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Рассмотрев жалобу ИП ФИО2, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена

ФИО2 по договору купли продажи (б/н), заключенному с ФИО4, однако, последний постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не осуществил. ФИО2 20.11.2020 обратился с заявлением в налоговый орган с просьбой отменить налог по транспортному средству, обосновывая его тем, что собственником автомобиля он не является в связи с его продажей 15.02.2003 другому физическому лицу по договору. Ответом от 21.12.2020 N 11-15/26221 обращение ФИО2 было оставлено без удовлетворения, налоговым органом даны разъяснения о порядке начисления транспортного налога , а также о невозможности освобождения от уплаты транспортного налога за указанный период времени в связи с регистрацией транспортного средства на самого ФИО2 в период с 15.02.2003 по настоящее время. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель правомерно признан инспекцией плательщиком транспортного налога, начисление транспортного налога за

доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку нарушений закона или прав и законных интересов других лиц не допущено, требования ст.ст.39,173 ГПК РФ соблюдены. Ответчик осознает свои действия, понимает как содержание и значение признания иска, так и его последствия. Заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени обоснованны в силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.70, ст.75, абз.1 ст.356 НК РФ, ч.2 ст.1 Закона Белгородской области от 28.11.2002г. №54 «О транспортном налоге». Налоговым органом соблюден порядок начисления транспортного налога , выявления недоимки по транспортному налогу, направления налогоплательщику требования об уплате транспортного налога и пени. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п.19ч.1 ст.333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход государства подлежат