на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
находит таких оснований. Признавая законными оспариваемые уведомления, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 55 и пункта 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) и исходили из того, что таможенными органами соблюден установленный законодательством порядок принятия решений по результатам камеральной таможенной проверки, порядок направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях. Оставляя судебные акты без изменения, Судебная коллегия руководствовалась статьями 71, 73, 74 Закона о таможенном регулировании, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», указав, что в рассматриваемом случае суды правомерно не усмотрели оснований
обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2008 года в 10 ч. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола
от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об
могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств. В силу п. 3 ст. 86 Кодекса форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с п. 4 ст. 31 Кодекса формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления
что налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания налогов, пеней и санкций, что влечет недействительность решений о взыскании и признании их неподлежащими исполнению. Как указывает Общество, поручение банку на списание денежных средств со счета должника были направлены налоговым органом в конце июня 2021, то есть с нарушением двухмесячного срока. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел, что Инспекцией не направлялись требования об уплате налога конкурсному управляющему Общества, тогда как порядок направления требования об уплате налога, изложенный в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может считаться соблюденным только в том случае, если соответствующее требование направлялось налоговым органом в адрес конкурсного управляющего. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом,
о приеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ). Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом
принудительного взыскания недоимки, составляет 3 месяца + срок для направления требования + срок исполнения требования + 2 месяца. В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ). Суды отметили, что в отношении штрафа в сумме 65,60 руб. (требование № 4368) решение инспекции от 12.10.2022 № 3708 в данной части налогоплательщиком не оспаривалось; обжалуемым решением суда признано недействительным решение инспекции № 3708 от 12.10.2022 о взыскании налога,
в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенная в г. Гааге 01.03.1954 (далее – Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция 1965 года); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в г. Киеве 20.03.1992 (далее
области Борисенко В.А. 15.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Администрации Псковской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» постановлением Администрации области от 11.03.2015 № 111 «О рассмотрении обращений граждан в Администрации области» в пункте 8 установлен порядок направления обращений граждан в электронном виде с использованием сервиса Интернет-приемная в сети Интернет по адресу priemnaya.pskov.ru. Адрес электронной почты governor@obladmin.pskov.ru, на который направлено обращение ФИО1, не является официальным сервисом для подачи в Администрацию области обращений граждан. Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан
купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № (...)С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что предоставление коммерческого кредита ООО «Сана+» истице в виде рассрочки платежа не может рассматриваться как кредитное обязательство по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Сана+» не является банком или иной кредитной организацией, то есть организацией, правомочной заключать кредитные договоры. Постановлением Правительства Российской Федерации № 937 от 27.11.2010 изменен порядок направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, договор купли-продажи с рассрочкой платежа поименован в пунктах 8 и 8(1) Правил, тогда как в предыдущей редакции Правил договор купли-продажи был обозначен в пункте 13 Правил, регламентирующем порядок направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам, независимо от возраста ребенка. Поскольку указанное Постановление было первоначально опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 06 декабря 2010 г.,
