в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 65.2, 104, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 52, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец заблаговременно уведомлен о повестке дня общего собрания акционеров и о порядке направления требования о выкупе принадлежащих ему акций, однако участия в собрании не принял, согласие стать участником вновь созданного юридического лица не выразил, выкупа акций не потребовал и не принял мер по оспариванию реорганизации юридического лица; признаками ничтожности решение общего собрания о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, оформленное протоколом от 29.06.2018 № 01/2018, не обладает; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня,
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее ФИО1 направлялась копия постановления от 17 ноября 2018 года, тогда как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает. С изложенными в судебном решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения КоАП РФ, регулирующие порядокнаправления копий постановлений о привлечении к административной ответственности, констатировав исполнение административными ответчиками требований названного кодекса. Признавая позицию районного суда и суда апелляционной инстанции ошибочной, суд кассационной инстанции, отменяя принятые ими судебные акты и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что отказ в направлении надлежащим образом заверенных копий постановления нарушает право ФИО1 на судебную защиту, указал, что верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и
от 15.12.2001 в случае неисполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В силу содержащегося в статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ указания на то, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, содержание и порядок направления требования должны соответствовать требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления
налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 24.10.2008 № 24093 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать недействительным требование от 24.10.2008 № 24093. Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок направления требования . В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела,
налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания налогов, пеней и санкций, что влечет недействительность решений о взыскании и признании их неподлежащими исполнению. Как указывает Общество, поручение банку на списание денежных средств со счета должника были направлены налоговым органом в конце июня 2021, то есть с нарушением двухмесячного срока. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел, что Инспекцией не направлялись требования об уплате налога конкурсному управляющему Общества, тогда как порядок направления требования об уплате налога, изложенный в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может считаться соблюденным только в том случае, если соответствующее требование направлялось налоговым органом в адрес конкурсного управляющего. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом,
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ (далее – Порядок). В силу пункта 11 Порядка
выше решение. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В качестве основания для отмены решения указывает: на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; несоответствие выводов суда обстоятельства дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом полагает, что к спорным отношениям подлежала применению статья 70 НК РФ в части, регламентирующей порядок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было содержать расчет пени на названную дату, а не как фактически было сделано на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что административным истцом пропущен срок для направления требования об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же пропущен срок для принудительного взыскания. Кроме того указывает на то, что требование о взыскании пени могло быть разрешено только в рамках
В материалах имеется требование от 20.01.2017 года о необходимости уплаты таможенных пошлин в течение 20 дней со дня его получения. Однако по месту жительства ответчика оно не направлялось. На основании определения суда от 22.04.2022 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине не направления требования по месту жительства истца, в то же время на основании апелляционного определения от 19.09.2022 года данное определение было отменено. Из указанного апелляционного определения преюдициально установлено, что порядок направления требования таможенного органа был соблюден. Представитель административного истца в суд не явился, заявленные требование поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в порядке ВКС, однако данное ходатайство при рассмотрении дела иному составу суда не заявлял, сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие без проведения ВКС. Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности в суд явился иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве. Суд,
вручения его ответчику. Указанные налоговые уведомления ею не получались и о наличии задолженности по налогу на имущество она узнала лишь после получения решения суда от 25.10.2010. Требование об уплате налога /________/ от 11.03.2010 не содержит ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность уплаты налога на имущество, срок для уплаты налога, ссылку на дату, с которой подлежит начислению пени, не может являться надлежащим доказательством по делу. Поскольку налоговым органом не соблюден порядок направления требования об уплате налога и налогоплательщиком данное требование не получено, налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что лишает налоговый орган права на обращение в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы. В силу п. 1 ст. 1 Закона «О налогах
