и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации изменений является заявительным. Решением от 31.07.2018 Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4408/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, установлено, что на основании распоряжения от 27.01.2017 N 87 нотариус В.Л.В. передала свои полномочия временно исполняющей обязанности нотариуса Ш.М.Р. на период проверки нотариуса 27.01.2017 на период проверки работы помощника. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 14.11.2018 установила, что доводы о том, что на момент совершения нотариальныхдействий нотариус В.Л.В. на дату, когда ею были переданы полномочия, фактически присутствовала на рабочем месте, такая причина как "на период проверки работы помощника 27.01.2017" и "на период архивного дня и проверки работы помощника
от уплаты государственной пошлины делается отметка в соответствующих документах (реестрах, книгах и т.п.). 13. Руководители учреждений, взимающих государственную пошлину, несут ответственность за правильность ее взимания, а также за своевременность и полноту внесения пошлины в бюджет в соответствии с действующим законодательством. III. Порядок возврата государственной пошлины 14. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: - внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по Закону Российской Федерации "О государственной пошлине". Не подлежит возврату уплаченная госпошлина, если истец после принятия искового заявления к производству уменьшил цену иска; - возвращения или отказа в принятии искового заявления, жалобы и иного обращения судами, а также отказа в совершении нотариальныхдействий уполномоченными на то органами; - прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком либо
форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусами в реестр нотариальных действий ЕИС, а сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными в следующем порядке: если отмена доверенности совершается в нотариальной форме - на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий ЕИС; если отмена доверенности совершается в простой письменной форме - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве. 11. Удостоверение безотзывной доверенности (ст. 188.1 ГК РФ) КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 N 199-ФЗ в абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 23 ГК РФ, в
результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 был уведомлен о проведении внеочередного собрания, а также о том, что голосование ФИО1 против всех заявленных предложений не повлияли бы на результаты голосования, не влекут оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, ответчиком не соблюден порядок нотариальных действий в отношении удостоверения оспариваемого решения общего собрания, что привело к ничтожности решения, оформленного протоколом от 08.04.2019. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
суда г. Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу на определение от 23.09.2019, а 30.09.2019 подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к нотариусу ФИО1 об отмене незаконных нотариальных действий. Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019, оставлено апелляционной инстанцией в силу. В материалы настоящего дела полный текст апелляционного определения стороны суду не представили. Ответчик в рамках арбитражного настоящего дела, по заявленным требованиям, настаивает на прекращении производства по делу, поскольку истец по своей сути обжалует порядок нотариальных действий ответчика, корпоративный спор между истцом и ответчиком отсутствует, и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Рассмотрев доводы сторон и основания иска, суд пришел к следующим выводам. На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) устанавливает, что нотариус обязан проверить, не противоречит ли требованиям закона содержание представленного сторонами проекта сделки. При этом из части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 18 октября 2007 года) и абзаца 1 части 1 статьи 310 ГПК РФ прямо следует, что существенное нарушение порядканотариальногодействия (в частности о неправильной проверке ее законности) возможно установить только в суде общей юрисдикции - в районном суде по месту нахождения нотариуса, совершившего это действие. Компания обжаловала действия действий нотариуса ФИО5 . Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2328/2016 от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судом апелляционной инстанции также проверялись соответствие действий нотариуса действующему законодательству, а также на предмет действительности совершенной сделки. Доводы истца относительно того, что личность директора ФИО12
«Преимущества и требования к участникам» предусмотрено требование о соответствии участников закупок пункту 2.1 приложения №1 к постановлению Правительства РФ №99. Полагает, что истцом правомерно были представлены документы в обоснование своего соответствия обоим вышеуказанным требованиям, несмотря на их противоречивость. Относительно доводов об отсутствии подтверждения необходимого опыта выполнения работ поясняет, что истцом на электронную площадку загружен договор субподряда от 24.08.2017 на сумму 184 658 625 рублей 07 копеек, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта, оформленным в порядкенотариальногодействия . Полагает, что по смыслу приведенных лицами, участвующими в деле, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не имеющий юридического образования работник организации вправе представлять интересы лица в арбитражном процессе лишь при условии наличия у данного лица иного представителя с соответствующим образованием либо ученой степенью. От АО «ЕЭТП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии ее удовлетворения, третье лицо указало, что процедура электронного аукциона была соблюдена, а дополнительные документы в подтверждение опыта выполнения работ
п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который был пропущен истцом. Доводы истца относительно не проведения проверки оснований возникновения прав залогодателя также были правомерно отклонены, как неподтвержденные, поскольку проверка принадлежности закладываемого имущества проведена как нотариусом, на что прямо указано в договоре залога, так и сюрвейерской компанией. При этом в установленном законом порядке нотариальное действие не было оспорено. Согласно отчету о проверке имущества от 29.03.2016 ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис», проверяемое заложенное имущество соответствовало данным бухгалтерской отчетности, а именно оборотно-сальдовой ведомости АО «Нефтегазмонтаж» по счету 10, при этом обременения в отношении заложенного имущества отсутствовали. Также ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис» было проверено техническое состояние оборудования, оценена его роль в производственном процессе, к отчету приложены фотографии передаваемого в залог оборудования. Причем отчет о проверке имущества от 29.03.2016
наследства. На его неоднократные письменные обращения к нотариусу о совершении нотариального действия и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли всего наследства, нотариус отказывала, хотя оснований для отказа в совершении нотариального действия, на которое ссылается нотариус в своих постановлениях не имеется, то есть нотариус под различными вымышленными основаниям в течение года вводила его в заблуждение относительно законодательства. Своими действиями (бездействиями) нотариус нарушила правовые нормы законодательства о нотариате, устанавливающие порядок нотариальных действий , чем лишила его права владения, пользования и распоряжение своим имуществом, нарушив его субъективное право и причинила вред. Поэтому просит признать незаконным отказ в совершении нотариального действия нотариусом Первомайского района Нижегородской области ФИО3, обязать нотариуса ФИО3 совершить требуемое нотариальное действие и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 части всего наследства (л.д. 20-21). Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
переход права собственности в органах Росреестра, поскольку, являясь риелтором, приобрела его с целью дальнейшей перепродажи. Чтоб не оформлять договор купли продажи в регистрирующих органах истица выдала ей нотариальную генеральную доверенность с правом передоверия. Также считает, что подача истицей настоящего искового заявления является злоупотреблением с ее стороны правом на обращение в суд, поскольку Сильченко Л.К. данный участок продавала уже два раза. Кроме того считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем поскольку Сильченко Л.К. нарушила порядок нотариальных действий , а именно порядок отзыва доверенности, не представив нотариусу уведомление об отзыве доверенности. Также Сильченко Л.К. могла самостоятельно направить в адрес лица, которое она наделила полномочиями, прописанными в доверенности, уведомление об отзыве доверенности. Дынные действия со стороны истицы сделаны не были. Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Республике Адыгея - Кохужева З.К. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных Сильченко Л.К. исковых требований на усмотрение суда. Судом принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ответчик
