статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5). Суды отметили, что в спорный период порядок обжалования действий (бездействия) заказчика был установлен приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 18.01.2013 № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2013 за № 28421). С учетом содержания обращения (заявления) общества и приведенных нормативных положений суды обоснованно и правомерно сочли, что в рассматриваемом случае положения статей 39 и 44 Закона № 135-ФЗ и пунктов 3.42 и 3.49 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339, не применимы, поскольку не связаны с теми или иными отраженными в заявлении общества признаками антимонопольного
от 29.07.2021 № 15250 о прекращении переписки с ООО НПП «Резонанс» и его бездействие, заключающееся в отказе от рассмотрения по существу нарушений законодательства о государственном оборонном заказе (ГОЗ), приведенных в обращении ООО НПП «Резонанс» от 28.06.2021 № 9722. 2. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести проверку приведенных в обращении ООО НПП «Резонанс» от 28.06.2021 № 9722 фактов нарушения головным исполнителем (ООО «Станкомаш) законодательства о ГОЗ и условий Государственного контракта от 26.12.2018 № 181918731313711452221002175 в части качества выполненной НИР «Метеор». В том числе в соответствии с «Порядком рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере ГОЗ», утв. приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15, провести проверку доводов о наличии нарушений требований ТТЗ на НИР «Метеор» и Дополнения № 1 к этому ТТЗ, в части: а) выполнения требования п. 5.3.6 ТТЗ на НИР «Метеор», предусматривающего возможность самостоятельного преодоления установкой разминирования
обращение Винного дома Фотисаль и изложенные в нем аргументы. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оппозиция Винного дома Фотисаль поступила в ходе экспертизы спорной заявки в порядке, предусмотренном 1493 ГК РФ, в связи с чем была обоснованно принята во внимание Роспатентом на стадии рассмотрения заявки и в раскрытом на стадии экспертизы объеме подлежала учету впоследствии и в ходе рассмотрения возражения. В отношении дополнительного обращения, направленного Винным домом Фотисаль при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее. Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и подтверждено судом первой инстанции, решение Роспатента от 23.09.2021 основано не на доводах дополнительного обращения Винного дома Фотисаль, а на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6 61/2020 выводах. Административный орган обладает полномочиями по привлечению для обоснования принимаемых им ненормативных правовых актов широкого круга источников и сведений на стадии рассмотрения
включающую в себя базы данных, программное и техническое обеспечение предназначенные для визуализации и моделирования возможного варианта деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области, и полученные с ее помощью результаты в любом случае не могут заменить расчеты затрат, осуществленные в установленном законом порядке в соответствии с Основами ценообразования, а при указанном применении свидетельствуют о нарушении принципов тарифного регулирования. Стороны не оспаривают право ФАС России выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов в области обращения с ТКО. Однако данные полномочия контролирующего органа не исключают обязанности соблюдения тарифным органом требований федерального законодательства о проверке экономической обоснованности устанавливаемого тарифа. Исполняя предписание ФАС России, тарифный орган принял оспариваемое решение об уменьшении единого тарифа региональному оператору, произведя пересмотр собственного тарифного решения без какого-либо анализа экономической обоснованности тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленных для АО «Куприт». В ходе судебного разбирательства было установлено, что при
ФАС России, направленных им через Госуслуги дата, в которой он просил проверить ответ и привлечь должностное лицо к установленной законом ответственности, а также проверить нижестоящего прокурора, давшего ему ответ, на коррупционные и родственные связи с должностными лицами ФАС России. Данное обращение в ФИО2 прокуратуре Российской Федерации было зарегистрировано дата № №... ( л.д. 101). дата обращение направлено на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по принадлежности в ФАС России для разрешения и информирования заявителя о результатах, о чем дата №... ФИО1 был уведомлен начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5 ( л.д. 102 - 103). дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – Москва (ID_GP_516893), в которой он, указывая на то, что правовыми актами не установлено определение сведений о
России об оценке рекламы ПАО «Газпром», направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалась жалоба на <данные изъяты> ФИО1 и на существо ответа, содержавшегося в письме ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> ФИО1. Вместе с тем, жалоба не содержала указания на нарушение <данные изъяты> ФИО1 каких-либо прав Истца или каких-либо норм права, определяющих порядок ответа заявителям, в том числе не содержалось указания на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного в Правилах или Регламенте, отсутствовали ссылки на нормы права, нарушенные, по мнению Истца, ФАС России или <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении жалобы Истца от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе содержалось несогласие Истца с существом принятого решения по оценке рекламы ПАО «Газпром», при этом в жалобе не приводилось каких-либо новых сведений, связанных с существом рекламы, по сравнению с предыдущей жалобой Истца в адрес ФАС России. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О рекламе» решения антимонопольного органа
