Порядок обслуживания домофонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия общества, выразившиеся в неправомерном внесении пункта об оплате за запирающее устройство в квитанцию по коммунальным платежам в многоквартирных домах. При этом данные организации предоставляют услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных на подъездных дверях многоквартирных домов в городе Уфе с 2007 и 2009 годов соответственно на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с собственниками помещений. Оплата за сервисное обслуживание производится по отдельной квитанции. В 2015 году обществом (управляющая компания) в одностороннем порядке принято решение об оплате собственниками помещений платежей за обслуживание домофонов в пользу управляющей организации. В целях пресечения совершения действий по недобросовестной конкуренции и в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом обществу 19.12.2017 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение предупреждения послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения управляющей компанией антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольным органом прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению общества «Контроль и доступ» на действия общества «Мурманжилсервис», выразившиеся в лишении общества возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживанию домофонов в помещениях 3, 5 подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, д. 12. В заявлении общество «Контроль и доступ» указало, что осуществляло

(далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований обществом в связи с поступившей жалобой собственника помещения МКД по вопросу соблюдения порядка выставления платы за содержание жилья в МКД с июля по сентябрь 2018 года. Проверкой установлено, что общество взимало с собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников, а также без обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (возврат денежных средств) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона , консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приложением 2 ( Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов ) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 № 872-РП, пришел к выводу, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится

инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО «КС Инвест Холдинг» является собственником жилых помещении в доме №11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры №86, площадью 97,1 кв.м. как участник долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "КС Инвест Холдинг". Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом №11 по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается. В период с 01.06.2017 по 13.09.2017 истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона , установка

платы с проживающих в домах граждан. Как следует из заявлений жильцов спорных квартир (т.3 л.д. 3-40) договоры по обслуживанию домофонного оборудования с ООО «УК «ТАГИЛ СИТИ» они не заключали. Учитывая изложенные обстоятельства, факт наличия в штате ответчика работника по ремонту домофонного оборудования (трудовой договор № 62 от 12.04.2012, должностная инструкция мастера по ремонту домофонного оборудования, справки о доходах физического лица за период 2012-2014 г.г. –т.11 л.д. 44-52), составленные этим работником в одностороннем порядке отчеты об обслуживании домофонов (т.11 л.д. 53-80) надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчиком, признаны быть не могут. Доводы об отсутствии у истца возможности по оказанию услуг по обслуживанию домофонных систем состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были. Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждено наличие обособленных подразделений ООО «СКИБ» в г. Нижнем Тагиле. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт

инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО «КС Инвест Холдинг» является собственником жилых помещении в доме №11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры №96, площадью 96,8кв.м. как участник долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "КС Инвест Холдинг". Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом №11 по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается. В период с 01.12.2016 по 31.05.2017 истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона , установка

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО «КС Инвест Холдинг» является собственником жилых помещении в доме №11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры №114, площадью 80,7 кв.м. как участник долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "КС Инвест Холдинг". Управление многоквартирным домом по адресу: <...> по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается. В период с 01.12.2016 по 31.05.2017 истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона , установка системы видеонаблюдения)

инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО «КС Инвест Холдинг» является собственником жилых помещении в доме №11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры №96, площадью 96,8 кв.м., как участник долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "КС Инвест Холдинг". Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом №11 по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается. В период с 01.06.2017 по 31.01.2018 истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона , установка

были уведомлены только собственники помещений подъезда №2, собственники помещений иных подъездов участия в общем собрании не принимали, решение на общем собрании принято в отсутствие необходимого кворума) нарушение прав истца произошло по вине собственников помещений подъезда №2. Данные лица к иску ФИО1 не присоединились, представили в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать, настаивая на соблюдении порядка принятия решения относительного домофонного оборудования. Вместе с тем, учитывая, что ранее 16.07.2020 в ООО «Метаком Сервис» было представлено уведомление от собственников МКД о расторжении с ООО «Метаком Сервис» договора технического обслуживания домофонов , при этом была предоставлена копия протокола общего собрания №1 от 19.05.2020, в котором указаны все данные для подсчета кворума, при заключении договора от 01.03.2021, совершении действий по демонтажу домофона и установке нового домофона, ООО «Метаком Сервис» следовало проверить соблюдение порядка принятия решения относительно общедомового имущества, а также о наделении ФИО2 полномочиями на заключение договора. При таких обстоятельствах

зарегистрированных в жилом помещении лиц с выдачей отдельного платежного документа на внесение оплаты Возложить на ООО «Хартия» ФИО1, ФИО1 обязанность заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в квартире по адресу: <адрес>, исходя из зарегистрированных в жилом помещении с выдачей отдельного платежного документа на внесение оплаты. Возложить на ИП ФИО5 обязанность заключить отдельное соглашение, определяющие размер и порядок участия в расходах за обслуживание домофона по <адрес> в <адрес>, исходя из определенных для них долей - 3/5 доли платежей ФИО1, 2/5 доли платежей ФИО2, с выдачей отдельного платежного документа на внесение оплаты. Возложить на ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», обязанность заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за отопление в <адрес> в <адрес>, исходя из определенных для них долей - 3/5 доли платежей ФИО1, 2/5 доли платежей ФИО2, с выдачей отдельного платежного документа

сумме 0,59 руб. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено 3447,31 руб., из которых за обслуживание и ремонт ЖФ – 1574,13 руб., ХВС – 142,92 руб., ГВС подогрев –0 руб., за ВО – 253,57 руб., вывоз ТБО – 147, 07 руб., отопление – 0 руб., электроэнергию – 204,60 руб., обеспечение режима порядка – 737, 74 руб., кабельное ТВ – 24,03 руб., домофон – 40 руб., лифт – 323, 25 руб. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено 3279,15 руб., из которых за обслуживание и ремонт ЖФ – 1906,57 руб., вывоз ТБО – 147, 07 руб., обеспечение режима порядка – 838,23 руб., кабельное ТВ – 24,03 руб., домофон – 40 руб., лифт – 323, 25 руб. По предоставленным услугам за ХВС, ГВС, ВО, отоплении, электроэнергия собственники многоквартирного дома перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании протокола собрания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оплата от ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумме 3281,29 руб. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено

порядок и размер участия ФИО1 в оплате поставщику АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» коммунальной услуги – отопление жилого помещения; установить размер оплаты ФИО1 указанной коммунальной услуги (м2) от общего размера оплаты этой услуги за жилое помещение в равных долях между ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждому; обязать АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги; -определить порядок и размер участия ФИО1 в оплате поставщику ООО «Обслуживание домофонов » коммунальной услуги – обслуживание домофона в жилом помещении; установить размер оплаты ФИО1 этой услуги за жилое помещение в равных долях между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому; обязать ООО «Обслуживание домофонов» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги; -определить порядок и размер участия ФИО1 в оплате Фонду содействия и реформированию ЖКХ Белгородской области обязательного платежа – взнос в