Порядок обжалования апелляционного определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой

393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 15.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 15.2.3. Суд первой инстанции направляет для исполнения распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (форма N 74) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора

решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла

суд Ставропольского края определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по кассационной

установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами Кодекса, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 Кодекса). Вопрос об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 Кодекса). На основании частей 1, 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьи 74, 256 Кодекса не содержат норм, предусматривающих положения об обжаловании определения об исполнении судебного поручения иностранного суда или об отказе в исполнении такого поручения. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах настоящего дела дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией

регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Как следует из частей 2 и 4 названной статьи, для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. В случае пропуска данного срока заявление об обжаловании не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. срок подачи жалобы на уведомление от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию истек. Действующим законодательством возможность восстановления указанного срока не предусмотрена, в связи с

заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение суда

размере 14 000 рублей. Арбитражный суд Ставропольского края определением от 19.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на определения судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 12.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит

применяются соответствующие правила, при этом само такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей, названный порядок обжалования предполагает для не участвовавших в деле лиц возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. Приводят доводы о том, что суд при рассмотрении апелляционных жалоб руководствовался исключительно нормами главы 37 АПК РФ, что следует из содержания обжалуемого судебного акта и в нарушении требований норм процессуального права не отменил определение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и не рассмотрел повторно обособленный спор по требованию уполномоченного органа, не дал оценку приведенным в апелляционных жалобах доводам и представленных доказательствам. Отмечают, что судебный акт, в нарушение части 1 статьи 271 АПК РФ, принят в форме определения и в его резолютивной части не разрешен вопрос о юридической судьбе судебного акта суда первой инстанции. В судебном заседании суда округа представитель доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Законность обжалуемого судебного

четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Не установлено достаточных оснований в рассматриваемом случае для исключения вышеуказанного порядка обжалования определений о назначении экспертизы, принимаемых судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Изложенная позиция также подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 № Ф05-16565/2013 , постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по делу № А15-235/2013) суд округа указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не учел положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве и пункт 35.2 постановления № 35. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу

согласившись с вынесенным судебным актом, Чижова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.09.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 Чижовой Е.В. повторно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, возвращена апелляционная жалоба. Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021 возвращена заявителю. Также Чижова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При

№ 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). Из сказанного следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые, в то же самое время, не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. Вышеизложенное толкование порядка рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, заявленных в порядке пункта 24 Постановления № 35, согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159, а также

необходимостью рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49- П законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Такой порядок в настоящее время законодателем не определен. При указанных обстоятельствах апелляционный суд учитывае правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним

где оно происходило». В то же время его отец пользовался земельным участком с намерением в дальнейшем приобрести его в аренду, что подтверждается впоследствии заключенным договором аренды, в связи с чем непонятно, какие доказательства суд положил в основу вывода, что Департамент земельных отношений г.Перми является потерпевшим и на стороне М1. возникло неосновательное обогащение. Поскольку апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам производства в суде суд первой инстанции, то суд должен был указать срок и порядок обжалования апелляционного определения суда . Заявитель просит разъяснить в какой срок и в каком порядке он может подать жалобу. Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без

о неразъяснении ей порядка обжалования апелляционного определения. Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Галкова А.Д. не участвовала, не присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения и при разъяснении судебной коллегией срока и порядка его обжалования. Положения статьи 329 ГПК РФ, предъявляющие требования к постановлению суда апелляционной инстанции, не предусматривают указание в нем срока и порядка подачи кассационной жалобы. Таким образом, нарушение процессуальных норм, касающихся разъяснения срока и порядка обжалования апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было. Судебная коллегия отмечает, что копии судебных актов направлены Галковой А.Д. по адресу ее места жительства, указанному ею как в апелляционной и кассационной жалобах, так и в других обращениях, адресованных судебным инстанциям. В этой связи доводы, изложенные в ее заявлении о восстановлении процессуального срока, относительно направления судебной корреспонденции не по адресу ее проживания, несостоятельны. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия