действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядокобжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностныхлиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговыйорган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в
налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Изучив заявление администрации и поступившие с ним документы, суд установил, что к заявлению не приложены доказательства обжалования в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) оспариваемых действий инспекции по предоставлению недостоверной информации о состоянии расчетов администрации по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на дату выдачи справки. Поскольку федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов , то по требованию о признании незаконными действий инспекции заявитель мог обратиться в суд только после обжалования указанных действий в Управление. Таким образом, заявителем не подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу
введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Изучив заявление Управления и поступившие с ним документы, суд установил, что к заявлению не приложены доказательства обжалования в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решения от 14.12.2018 №7023 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Поскольку федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов , то по требованию о взыскании 132 416 руб. заявитель мог обратиться в суд только после обжалования решения от 14.12.2018 №7023 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Таким образом, заявителем не подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный
порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Изучив заявление общества и поступившие с ним документы, суд установил, что к заявлению не приложены доказательства обжалования в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) оспариваемых действий инспекции по предоставлению недостоверной информации о наличии у общества недоимки по налогам и сборам. Поскольку федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов , то по требованию о признании незаконными действий инспекции заявитель мог обратиться в суд только после обжалования указанных действий в Управление. Таким образом, заявителем не подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу
обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Изучив заявление общества и поступившие с ним документы, суд установил, что к заявлению не приложены доказательства обжалования в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) оспариваемых действий инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества недоимки по налогам и сборам. Поскольку федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов , то по требованию о признании незаконными действий инспекции заявитель мог обратиться в суд только после обжалования указанных действий в Управление. Таким образом, заявителем не подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу
полагал, что данные суммы были зачтены в счет новых налогов. Сверка между ним и ответчиком не производилась. Он просит взыскать с МИФНС № в его пользу излишне уплаченную сумму налога в размере 34597 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1237.91 рублей, признать незаконным решение МИФНС об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога. Представитель ответчика (МИФН №) ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов . Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для налогоплательщиков установлена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которыми
(перерасчеты недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 289,45 руб. Также, налоговым органом было принято решение от 25.03.2022 г. № о возврате налогоплательщику налога в сумме 50466,58 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО1 на расчетный счет. Не согласившись с решением от 25.03.2022г. №, в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ 29.03.2022г., которая предусматривает досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ростовской области через личный кабинет налогоплательщика. 12.04.2022г. поступило письмо из Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №/ЗГ@, содержащее сведения о том, что «решения о зачетах №, № и № от 25.03.2022 г. в размере 121,16 руб., 289,45 руб. и 1122,81 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном
