Порядок обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, поскольку судом ошибочно указано на порядок обжалования настоящего определения, судом вынесено определение об опечатке от 16.01.2015. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В заявленном открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика , отказать. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента принятия. Судья Е.А. Перевалова

с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения. Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Администрации

обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика , могут быть заявлены возражения только при

со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в данном случае не порождает процессуальную возможность фактического обжалования в апелляционном порядке этого судебного акта, учитывая, что такое указание не соответствует положениям действующего законодательства. При этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ «Старый Химмаш» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, определение суда о замене ненадлежащего ответчика не относится к определениям, которые могут быть обжалованы, возражения относительно замены могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании судебного акта, которым

2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Определение суда от 03 ноября 2015 года в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1 и замены ненадлежащего ответчика не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, данные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2015