обжалованы в суд, и полагает, что юридическими лицами, и ЗАО «Сибирский Коммунальник» в частности, могут быть обжалованы в арбитражный суд любые решения государственных органов, кроме решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования, добавляя, что законным, по убеждению суда, является как прямой контроль судом за таким ненормативным правовым актом как представление органов прокуратуры (что имеет место при разрешении заявления о признании его недействительным), так и косвенный (при оценке его при рассмотрении спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного за неисполнение представления). По этим основаниям суд отклоняет доводы прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска и прокуратуры Омской области о не подведомственности спора арбитражному суду и прекращении в связи с этим производства по нему, а при ином выводе полагает необоснованным исключение представления органов прокуратуры из ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены самостоятельно
быть обжалованы в суд, и полагает, что юридическими лицами, и ОАО «Левобережье» в частности, могут быть обжалованы в арбитражный суд любые решения государственных органов, кроме решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования, добавляя, что законным, по убеждению суда, является как прямой контроль судом за таким ненормативным правовым актом как представление органов прокуратуры (что имеет место при разрешении заявления о признании его недействительным), так и косвенный (при оценке его при рассмотрении спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного за неисполнение представления). По этим основаниям суд отклоняет ссылки прокуратуры Кировского административного округа г. Омска на перечисленные ею судебные акты и при ином выводе полагает необоснованным исключение представления органов прокуратуры из ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены самостоятельно. Изложенные суждения позволяют суду отклонить возражения прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, касающиеся наличия
от 11.06.2015. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. В судебное заседание явились заявитель жалобы, представитель заявителя жалобы, которые доводы жалобы поддерживали в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить, ходатайство о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств, также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование поддержали. От представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено. Судом удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано с учетом имеющейся возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без представления и исследования указанных документов. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ
реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Из ответа прокурора Советского района г. Астрахани следует, что обращение ООО УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу в установленные законом сроки. Отказ в удовлетворении заявления об отмене представления не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку не лишал заявителя возможности защиты нарушенного права в судебном порядке. Кроме того, действующим законодательством не определен досудебный порядок обжалования представления прокуратуры , поскольку само по себе представление не порождает для заявителя каких-либо последствий. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий, а именно, несоответствие их закону и нарушение прав заявителя, а также в связи с тем, что основания для отмены представления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, судебная коллегия, с учетом приведенных норм законодательства, приходит к выводу о том, что у суда не
обжалования судебного решения ст.389.5 УПК РФ или иные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают. Поэтому суд первой инстанции должен был отказать ФИО2 в принятии апелляционной жалобы на постановление судьи от 27 мая 2021 года о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления судьи от 14 августа 2020 года. Следовательно, вынесенное судьей постановление от 30 июня 2021 года о восстановлении срока апелляционного обжалования этого постановления правовых и фактических последствий не может порождать. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 на постановление судьи от 27 мая 2021 года не может быть рассмотрена и судом апелляционной инстанции. Производство по этой апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению. Что касается доводов апелляционных представлений заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. на постановления судьи от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 14 августа 2021 года и постановления судьи от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении
