Порядок оплаты ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что между мэрией и обществом заключен договор от 04.10.2010 № 1698 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 525,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности. Пунктом 2.2 договора предусматривалась рассрочка по оплате проданного имущества. В установленном порядке 10.11.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности, внесена запись об ипотеке на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 договора. Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6234/2012 удовлетворен иск Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к обществу об обязании возвратить спорное нежилое помещение и прекращении ипотеки нежилого

вопросах , связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ограничил залогового кредитора при определении порядка и условий проведения организатора торгов. Конкурсный управляющий ООО»Коммерц Строй» полагает, что выводы апелляционного и кассационного судов относительно оплаты вознаграждения организатору торгов противоречит положениям абз.2 пунктов 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг организаторов торгов осуществляется за счет средств должника, в том числе, вырученных от продажи предмета залога. Содержащиеся в Положении в редакции залогового кредитора указание на то, что все расходы , связанные с организацией и проведением торгов ,осуществляются за счет залогового кредитора, не соответствуют приведенной норме. Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Строй» находит неверным применение арбитражным судом Северо-Западного округа при установлении рыночной стоимости имущества подп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ « Об ипотеке ». По мнению ООО « Перспектива», суд первой инстанции в нарушение статьи 63 АПК РФ,

свое право приостановить исполнение своего обязательства соответствующего непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «ФК «Кемерово» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 35 л.д.80-81). Конкурсный управляющий в отношении обременения в виде аренды указал, что как следует из выписки из ЕГРП, договор аренды был срочный и действовал с 26.11.2010 по 18.08.2017. Данное обременение не ограничивало как прав продавца в части распоряжения имуществом, так и прав покупателя в части регистрации перехода права после оплаты имущества. Кроме того, в настоящее время запись об аренде погашена, что следует из выписки ЕГРП от 26.12.2017. В отношении записи об ипотеке судом первой инстанции было учено, что залоговому кредитору, в пользу которого установлено обременение, было отказано во включении требования в реестр

разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017 №RU66302000-4866-2015 (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 договора, отчуждаемое помещение продано покупателю за 3 578 960 руб. (НДС не облагается) при следующем порядке оплаты: 1 926 960 руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи путем наличных расчетов либо путем перечисления денежных средств по письму продавца от 08.10.2019 по указанным в договоре реквизитам; 1 652 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) после снятия продавцом обременения, указанного в пункте 6 договора, после подписания кредитного договора. В пункте 6 договора № ТА015В указано, что в отношении отчуждаемого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу банка на основании договоров об ипотеки от 30.10.2018 №01R68Z006 и от 15.08.2018 №01R68Z004, о чем в ЕГРН сделаны от 17.08.2018 №66:41:0601039:357-66/001/2018-2 и от 23.11.2018 №66:41:0601039:357-66/001/2018-3. В подтверждение факта частичной оплаты цены договора заявителем в материалы дела

в размере 118 486 647 руб. 20 коп., исходя из суммы задолженности и периода просрочки. 25.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты неустойки по договору, в соответствии с пунктом 4 соглашения уплата неустойки производится покупателем в следующем порядке: 42 000 000 руб. 00 коп. с даты подписания указанного дополнительного соглашения до 01.09.2019; оставшаяся часть - в течение 2 (двух) лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору при проведении государственной регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество, в связи с наличием у покупателя задолженности по оплате неустойки, установлено обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в пользу истца 15.05.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001019:1013-77/011/2019-2, 77:01:0001019:3028-77/011/2019-3. 77:01:0001019:14-77/011/2019-3, сроком на 2 (два) года начиная с 01.03.2020. 30.08.2019 покупатель оплатил часть неустойки в размере 42 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.08.2019

малого и среднего предпринимательства". Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключая договор, ответчик рассчитывает получить определенную условиями договора оплату подлежащего передаче истцу помещения. Именно в этом заключается правовой интерес при заключении договора, соответственно, нарушение порядка оплаты является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Помимо нарушения порядка оплаты объекта, основанием для расторжения договора в судебном порядке является нарушение обязанности по страхованию объекта на его полную стоимость (п. 5.4.7 договора). Существенность нарушения данного обязательства следует из установленной пунктами 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанности по страхованию имущества в пользу выгодоприобретателя. В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение от стоимости имущества. Недвижимость, которая служит залогом по кредиту, может потерять свою ценность, как для заемщика, так и для кредитора, в случае повреждения или разрушения в результате несчастного случая (пожара, залива,

получен. При отрицательном ответе банка ответчик намерен обратиться в суд о разделе ежемесячных платежей по кредитному договору, ввиду отсутствия возможности выплачивать такие суммы, которые выплачивает истец (в апреле 2017 г. <данные изъяты> руб., в сентябре 2017 г. <данные изъяты> руб.) вне графика кредитного договора (графиком предусмотрен ежемесячный платеж в размере около <данные изъяты> руб.). Также, ответчик обращался письменно к истцу о предоставлении банковского счета, времени и места встречи для решения вопроса по определению порядка оплаты ипотеки по кредитному договору, письмо Истцом было получено, но проигнорировано (копия письма и подтверждение его получения прилагаются). Кроме того, документы истца, прилагаемые к исковому заявлению, подтверждающие выплаты, не дают идентифицировать, что денежные средства перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С предъявленными требованиями по взысканию расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, поскольку истец препятствует проживанию в <адрес>. Расходы, требуемые истцом за жилищно-коммунальные услуги явно

внесшими денежные средства в строительство дома и не включенными в реестры требований кредиторов, было признано право собственности на жилые помещения – объекты незавершенного строительства в доме (л.д. 80-86, т. 7). Из кадастрового паспорта от <...>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» явствует, что степень готовности объекта незавершенного строительства (указанного выше жилого дома) составляет 64%. В нарушение п. 3.11 устава (л.д. 109, т. 1) ЖСК «Дом на Тарской» договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА » не заключил, положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей не принял, размер паевого взноса установлен не был. Из данных, размещенных на сайте ЖСК «Дом на Тарской» в сети Интернет, сведения об утверждении размера паевого взноса также отсутствуют. Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм права, рассчитал его самостоятельно, руководствуясь отчетом по оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, суммарной стоимостью погашаемых