Порядок определения рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Так как договор аренды от 04.10.2007 публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору, определенная на основании рыночной стоимости права аренды, является регулируемой и может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. При таком положении неверен вывод судов о том, что поскольку

28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленный абзацем первым статьи 24 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости , правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае,

за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Порядок определения размера арендной платы). Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившему в силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен, пункт 6 которого был изложен в следующей редакции: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих

край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу № А32-20797/2018, УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию «Город-курорт Геленджик» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 рыночную стоимость земельного участка в размере 5 769 827 руб.; - взыскать с указанного муниципального образования в лице Администрации 872 321 руб. 61 коп. арендной платы и 1390 руб. 40 коп. пеней, излишне уплаченных по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 в период с 01.02.2012 по 30.06.2018. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.04.2019 отказал в иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный

82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1

стоимости работ по разбору, демонтажу, доставке к месту хранения, услуг хранения, последующего монтажа в другом месте в том же виде и состоянии торговых и остановочных павильонов, поскольку павильоны являются движимым имуществом и в любом случае подлежали перемещению со спорного земельного участка по окончанию арендных отношений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости объектов, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационных жалоб, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные

из пунктов 2.1. и 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 43 500 000 рублей Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 по делу № А14-5424-2006/270/9, вступившим в за­конную силу, оставлен без удовлетворения иск ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Электросигнал» от 17.04.2006, в том числе решения об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества общества - здания корпуса №48, расположенного в <...>., по основаниям того, что сделки не являются крупными и порядок определения рыночной стоимости имущества, установленный статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в данном случае применению не подлежит. Полагая, что данный договор купли-продажи заключен с нарушением требований зако­на (пункта 1 статьи 50, статей 53, 168, 181, 554 ГК РФ, пункта 3 статьи 77, пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 1 Федерального за­кона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области

или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Причинение вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается тем, что согласно справке о рыночной стоимости автомобиля №28/02 от 03.02.2021, составленной ООО «Куратор», рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки составила 611 000 руб. Отчет, представленный конкурсным управляющим, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости , отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком достоверность представленного конкурсным управляющим отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иная стоимость в договоре купли-продажи между ответчиком и ФИО4,

из пунктов 2.1. и 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 43 500 000 рублей Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 по делу № А14-5424-2006/270/9, вступившим в за­конную силу, оставлен без удовлетворения иск ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Электросигнал» от 17.04.2006, в том числе решения об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества общества - здания корпуса №48, расположенного в <...>., по основаниям того, что сделки не являются крупными и порядок определения рыночной стоимости имущества, установленный статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в данном случае применению не подлежит. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю заре­гистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 36-АБ№ 573416 и серии 36-АБ № 427628. Полагая, что данный договор купли-продажи заключен с нарушением требований зако­на, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его

рыночная стоимость 1 кг водного биоресурса - краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 934, 10 рублей. При этом он использовал сравнительный метод на основании аналогов - сведений о стоимости конечностей краба камчатского, полученной пограничным органом от рыбодобывающих организаций г. Мурманска и представленных ему для проведения экспертизы. Самостоятельно получить такие сведения он не имеет возможности. Цены, действующие до 01 января года, остаются неизменными до даты разрешения следующей добычи – 15 августа текущего года. Пояснил порядок определения рыночной стоимости водного биоресурса (стоимость рыбодобывающих организаций за вычетом стоимости затрат на добычу, определение среднего значения между ними). При этом им применялся переводной коэффициент для приведения в сырец продукции, указанной в ответах рыбодобывающих организаций, равный 1, 563. Определить стоимость водного биоресурса в естественной среде обитания не представляется возможным, поскольку он отсутствует на рынке, а имеется только сырец краба камчатского. Пояснил, что рыночная стоимость 1 кг краба камчатского в размере 275, 80 рублей ранее им определялась

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Р.М.С. в письменных возражениях административные исковые требования не признал. При этом указал, что действия судебного пристава- исполнителя по проведению процедуры реализации имущества, а именно автомобиля, принадлежащего Ф.С.А., проводились своевременно и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах установленных полномочий и каких- либо прав и законных интересов истца не нарушали. Применение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключается, поскольку порядок определения рыночной стоимости заложенного имущества установлен пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации( л.д. 134-136). Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению. Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46). В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа

на той же стадии строительства, на которой находится объект, строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле. Таким образом, указанными нормативными актами установлен особый порядок определения рыночной стоимости одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты в рамках реализаций гражданами - участниками долевого строительства права на поручение указанной компенсационной выплаты в случае признания застройщика несостоятельным (банкротом). Рыночная стоимость одного квадратного метра в этом случае определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченным Фондом, и на основании законодательно утвержденного порядка расчета возмещения. При определении размера компенсационной выплаты ФИО1 Фондом был применен указанный выше порядок расчета и был использован отчет оценщика ООО «ЭсДрДжи-Консалтинг», выбранного