Порядок определения срока полезного использования основного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств , остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам

не представлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, касаются оценки доказательств по делу и установления иных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № ВАС-7428/12 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела основанием для отказа налогоплательщику в признании незаконным решения инспекции послужили выводы судов о том, что в случае проведения реконструкции основных средств, в отношении которых истек срок полезного использования, списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства , производится путем начисления амортизационных отчислений, а не единовременно. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного

объектом, и в силу действующих нормативов амортизационная группа и срок его полезного использования определены правильно (т.1 л.д.6-15. т.7 л.д.1-2, т.6 л.д.18-21). Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением (т.2 л.д.102-112, т.6 л.д.1-11). Решением арбитражного суда от 11.11.2011 требования плательщика в оспариваемой части удовлетворены. Сделан вывод о том, что к десятой амортизационной группе относятся здания повышенной прочности, но исходя из технического паспорта склад является каркасным зданием, обшитым металлическим листом. Порядок определения срока полезного использования основного средства НК РФ не установлен, поэтому плательщик установил сокращенный срок исходя из особенностей строительства и эксплуатации, учтены выводы технического отчета от 09.02.2012, где срок использования определен в 19,2 года, т.е. его отнесение к седьмой амортизационной группе является правильным, экспертиза не проводилась (т.7 л.д.75-86). 09.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как без учета всех обстоятельств. Установленных в ходе проверки. Общество неверно отнесло здание склада к седьмой амортизационной группе со

со шлакоотвалов, после обработки металлосодержащая продукция реализовывалась, в базе НДС реализация не учитывалась. В ходе механической переработки шлак разделялся на различные фракции путем просеивания. Доказательства того, что металлоконцентрат является продуктом технологического передела в ходе переработки сырья отсутствуют. Получается сырье, используемое как вторичный черный металл, относящийся к отходам и не облагаемый НДС. К десятой амортизационной группе относятся здания повышенной прочности, но исходя из технического паспорта склад является каркасным зданием обшитым металлическим листом. Порядок определения срока полезного использования основного средства НК РФ не установлен, поэтому плательщик установил сокращенный срок исходя из особенностей строительства и эксплуатации, учтены выводы технического отчета от 09.02.2012, где срок использования определен в 19,2 года, т.е. его отнесение к седьмой амортизационной группе является правильным. Привлекая плательщика к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ инспекция не указала, в чем выражено нарушение правил бухгалтерского учета (т.7 л.д.75-86). 09.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд не

№ 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из: - настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, - других федеральных законов, - указов Президента Российской Федерации, - и постановлений Правительства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ регулирование бухгалтерского учета осуществляется Правительством Российской Федерации. Нормативно-правовым актом, принятым в соответствии с Законом № 129-ФЗ и регулирующим порядок определения срока полезного использования основного средства в бухгалтерском учете, является Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», поскольку оно принято уполномоченным органом - Правительством РФ, и в допустимой форме – в форме постановления. Начиная с 2013 года бухгалтерский учет регулируется новым Законом о бухгалтерском учете № 402-ФЗ, где в ст. 4 которого указано, что законодательство о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в

Общества, Инспекцией установлено занижение остаточной стоимости данных объектов, исчисленных предшествующим распорядителем имущества. Суд, руководствуясь Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», установил, что Общество было создано как единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал Общества; формирование уставного капитала осуществлялось на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003. Распоряжением президента Общества от 30.10.2003 № 43 «О порядке определения сроков полезного использования основных средств при принятии к бухгалтерскому учету в Обществе» установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в уставный капитал Общества, признается их остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета, по которой они числились на балансах организаций федерального железнодорожного транспорта на момент подписания сводного передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал Общества. С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности принятия Обществом к учету основных средств, внесенных

6/01, уточняют порядок их применения, конкретизируют вопрос принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств. Довод налогового органа о неправомерном принятии к учету основных средств, внесенных в уставный капитал ОАО «РЖД» по стоимости, отраженной в Сводном передаточном акте, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, руководствуясь статьями 3-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Распоряжением президента ОАО «РЖД» от 30.10.2003 № 43 «О порядке определения сроков полезного использования основных средств при принятии к бухгалтерскому учету», обоснованно отклонил его. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», постановлений Правительства России от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442, от 24.06.1998 № 627, письме Минфина России от 08.10.1992 № 16-05/3, что примененная налоговым органом методика перерасчета начисленной амортизации за весь период эксплуатации

постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (абзац 5). Порядок организации бухгалтерского учета основных средств, на момент принятия тарифного решения и издания оспариваемого нормативного правового акта, определялся Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н (далее - Методические указания № 91н). Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств , включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в