2017 г. по иску ООО «КровСервис» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 23 июня 2017 г. Между тем вывод судебных инстанций о пропуске ФССП России срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба , причиненного работодателю. Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 16 февраля 2018 г. платежным поручением № 762369 на банковский счет ООО «КровСервис» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 396 693, 93 руб. Однако
факта нарушения 3 января 2019 г. ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований и приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что ООО «РН-Сервис» проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у ФИО1. не истребовались. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. с Маслова СН. в пользу ООО «РН-Сервис» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 867 руб., в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 634 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» причиненный ущерб в размере 569 805 руб. 96 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 809 руб. 96 коп. Определением судебной коллегии
накладную от 04.08.2009 на покупку запасных частей. Кроме того, истцом представлен отчет от 26.06.2009 № 100/06.09 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 18 365,29 руб., без учета износа составляет 18 478,50 руб. Поскольку истец обратился к страховой компании причинителя вреда в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, размер ущерба обоснованно определен в соответствии со статьей 12 указанного Закона и Правилами обязательного страхования, то есть по результатам отчета независимого оценщика (экспертизы). Поэтому, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании причинителя вреда (ответчика) в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно руководствовался отчетом от 26.06.2009 № 100/06.09, выполненным ИП ФИО3 Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом,
не соответствует действительности. Правила страхования были представлены истцом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела (листы дела 163 – 184). При этом непредставление правил страхования в суд первой инстанции не свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку из страхового полиса от 13.08.2013 № SYS713729138 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 следует, что поврежденный автомобиль застрахован по риску «ущерб» с указанием конкретной страховой суммы в каждый из периодов действия договора страхования. Порядок определения ущерба указан в полисе страхования в разделе «дополнение». Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Как следует из калькуляции СТОА ООО «Буран», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 493 руб. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 27.02.2014 с приложенным к нему реестром. Довод подателя жалобы о несоблюдении Страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим направление в
экспертизу в срок не более чем пять дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный срок потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику. По делу установлено, что ответчиком, в нарушение указанного требования закона, независимая экспертиза не проведена. Ущерб определен на основании калькуляции составленной специалистом ответчика. Суд считает, что поскольку законом четко определен упомянутый выше порядок определения ущерба и не предусмотрено нарушение этого порядка определения ущерба с согласия потерпевшего, ответчик нарушил порядок определения ущерба. Поэтому, суд считает, что у истца возникло право самостоятельного определения ущерба. В материалах дела имеется отчет «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 35 копеек. С учетом того, что ответчиком выплачена сумма в
ДТП от (...)). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...), который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.(...) ПДД РФ). Транспортное средство (...) на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается заключенным (...) между ООО «СК «Согласие» и (...) договором добровольного страхования (полис серии (...) №(...)). Срок действия договора с (...) по (...). Установлен порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания ООО «(...)». ООО «(...)» определяло размер ущерба, причиненного автомобилю (...). С учетом расчета снижения стоимости деталей с учетом их износа от (...), расходы на восстановление автомобиля (...) составляют (...) руб. ООО «СК «Согласие» оплатило счет № (...) от (...) на сумму (...) руб., что подтверждается платежным поручением № (...) от (...). На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности
апреля 2014 г. между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком СОАО «ВСК» (страховщик) на условиях, изложенных в Правилах №125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастных случаев, утвержденных 13.09.2013 г., был заключен договор добровольного страхования №** транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, по риску КАСКО (хищение, ущерб), сроком действия с 08.04.2014 по 07.04.2015 г. (л.д. 8). При заключении договора имущественного страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, рекомендованную Страховщиком. 26 марта 2015 г. ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения бампера и пластика под бампером, с целью фиксации повреждений обратилась с заявлением в МО МВД России «Березниковский» 26.03.3015г., повреждения на автомобиле были зафиксированы, постановлением от 01 апреля 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №** от 26.03.3015 г. С заявлением о
убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре суммы. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО5 В соответствии со справкой, выданной отделом ГИБДД ОМВД по <адрес>, при управлении автомобилем марки «Toyota Corolla», участником данного ДТП ФИО2 были нарушены требования подпункта 9.10 ПДД РФ в результате чего автомобилю марки «Mercedes Benz» были причинены механические повреждения. В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному договору страхования стороны установили порядок определения ущерба по одному из вариантов. На основании выбранного ФИО5 условия «Ремонт на СТОА страхователя (Выгодоприобретателя)» и заявления страхователя ФИО5 был произведен предварительный расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 882 513,17 руб. Согласно калькуляции СТОА ООО «Альтаир-Авто» стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 882 513,17 руб., что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства ФИО5 Действительная стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности определена по
