и подлежит отмене. Заявитель полагает, что на необязательность подписи органов федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в протоколе проверки знаний указывает Приложение № 1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок). Пункт 5 предписания противоречит п. 3.3 Порядка. Таким образом, требования инспектора, указанные в части п. 5 предписания, незаконны, предъявлены с превышением полномочий, и нарушают права организации, поскольку влияют на его экономическую деятельность с ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК». Заявитель не только лишился возможности заключить договор на проведение проверки знаний, но и может понести ущерб по предъявленному к организации иску со стороны колледжа. С учетом изложенного, заявитель считает, что создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности посредством предъявления незаконных дополнительных требований к составлению локальных актов и вмешательства во внутреннюю его деятельность (в части проведения проверки
между администрациями муниципальных образований и главным распорядителем бюджетных средств. 25.12.2019 между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и Муниципальным образованием «город Северобайкальск» заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии в объеме 96 517 100, 00 рублей за № 184-06/С-2019/М (л.д. 28-38, т.1). Постановлением от 13.12.2019 № 1466 Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета МО «город Северобайкальск» на реализацию мероприятий по обеспечению надежной и устойчивой организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – порядок № 1466). Согласно пункту 2.13 Порядка № 1466 размер субсидии определяется по формуле: Спо = Vт х Т – Vф х Т, где Спо – размер субсидии, направляемый на компенсацию организациям жилищно-коммунального хозяйства недополученных доходов вследствие снижения полезного отпуска в сфере теплоснабжения в руб, Vф – объем фактического полезного отпуска тепловой энергии на соответствующий период Гкал, Vт – объем полезного отпуска тепловой энергии, учтенный в тарифе на тепловую
из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Шебертинского СПО установлен следующий адрес: 665136, Иркутская область, Нижнеудинский район, п/ст Шеберта, ул. Трактовая, д. 111. Определения суда от 24.11.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, от 25.01.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 24.02.2022 о назначении судебного заседания направлено судом по установленному адресу ответчика. Почтовые отправления №№ 66402565878166, 66402567868493, 66402569706663, с указанным определением направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «организации не существует». Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А19-581/2019 о признании Шебертинского СПО несостоятельным (банкротом). Решением от 25.09.2019 Шебертинское СПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, полномочия которого определением от 22.03.2022 продлены до 21.06.2022. Определение суда от 24.02.2022 о назначении дела к
по инициативе образовательного учреждения по неуважительной причине, в силу чего ссылки в апелляционной жалобе на установленный ст. 62 Закона «Об образовании» пятилетней срок для восстановления для обучения, подлежащий применению к лицам отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося, несостоятельны. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации, является правом, а не обязанностью образовательного учреждения, с учетом того, что истец была отчислена за непосещаемость учебных занятий без уважительной причины, академическую неуспеваемость и за не ликвидацию задолженностей в указанные сроки, за грубое нарушение Единых требований к студентам, Устава техникума, Правил внутреннего распорядка для студентов КГБОУ СПО КрасМТ, каждое ее заявление было рассмотрено стороной ответчика в установленном таким локальным актом порядке, с оценкой всех условий, необходимых для решения вопроса о восстановлении студента на первый курс учебного заведения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде
статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.Судом установлено, что ...г. протоколом ... собрания учредителей был утвержден Устав юридического лица – некоммерческого партнерства «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА». Как следует из представленного Устава, почтовый адрес Партнерства - .... Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Партнерство располагается по адресу: ....Согласно Уставу юридического лица, Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и иными нормативно-правовыми актами. На основании приказа Управления от ... за ... истцом была проведена выездная проверка в отношении некоммерческого партнерства «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА». По результатам данной проверки было установлено, что ответчик по адресу: ..., не располагается; по данному адресу осуществляет деятельность ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности».Кроме того, Управлением по почтовому адресу Партнерства: ..., было направлено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое вернулось
