в ходе осмотра проводилась фотосъемка, видео- или аудиозапись (не конкретизировано) с использованием телефона iPhone 7 Plus. При этом какие-либо фото- или видеоматериалы к протоколу от 07.07.2021г. не приложены. Более того, в протоколе осмотра от 07.07.2021г. не указано, какое должностное лицо и на каком основании произвело осмотр, подпись лица, производившего осмотр, неразборчива. В тексте протокола имеется ссылка на статьи 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок производства следственных действий, в том числе, порядок осмотра места происшествия , местности, жилища, иного помещения, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако, указание на конкретное уголовное дело отсутствует. Кроме того, на первой странице протокола указано, что осмотр произведен 07.07.2021г. в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин. с участием ФИО2, однако, данным лицом протокол не подписан. В то же время на второй странице протокола имеется подпись лица, участвующего в
на подключение к электроэнергии у ООО «Терминал «Чкаловский» отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты в вода в эксплуатацию предоставлены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик при эксплуатации здания литер «И» торгово-складского комплекса по адресу <...> допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому при передаче в пользование недвижимого имущества, не введенного в эксплуатацию, ответчик нес риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений. Согласно протоколу осмотраместапроисшествия , находящегося в материалах дела № 317 (КРСП № 488) осмотр места пожара проводился дознавателем ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в течение 21.08.2013 и 26.08.2013; в протоколе отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали (л.д. 19-22 дела № 317). С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу
его участникам: прав, ответственности, а также порядка осмотра места происшествия. Доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола осмотра места происшествия не нашли своего подтверждения, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых и специалиста. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что участникам следственного действия не разъяснялись права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку З.М.П. и У.Е.Л., разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью адвоката, ответственность, порядок осмотра места происшествия . Кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что отдельно удостоверено их подписями. Каких-либо возражений и замечаний, в том числе о не разъяснении следователем их прав от участников осмотра места происшествия не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С.И.А. о признании незаконными действий следователя выразившихся в не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд
должностных лиц органов полиции на досудебной стадии производства, как по проверочному материалу, так и по уголовному делу. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законными и обоснованными, они в полной мере опираются на представленные материалы и надлежаще мотивированы. Доводы апелляционной жалобы, мотивированные перечисленными в жалобе нарушениями при составлении Акта передачи транспортного средства на специализированную автостоянку, не свидетельствуют о том, что порядок осмотра места происшествия , передачи изъятого транспортного средства на хранение, были незаконными и необоснованными. Осмотр места происшествия, изъятие транспортного средства и помещение его на хранение в специализированную организацию произведены должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, в пределах своих полномочий в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ осмотра места происшествия, как доказательства, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится
Имеются записи О.А. о том, что он не возражает против осмотра домовладения. Полагает, что О.А., являясь лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, преследует цель исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, при котором изъят предмет взятки. Преследуя ту же цель, его супруга О.О, которая во время осмотра места происшествия находилась на работе, участником этого следственного действия не являлась, в судебном заседании заявила, что следователь не разъяснял ей права и порядок осмотра места происшествия , она возражала против осмотра своего жилища. Суд не принял во внимание доводы следователя о том, что О.А. высказал свое согласие на осмотр жилища, а О.О не участвовала в осмотре жилища. Судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что предмет взятки – денежная купюра в 5 000 рублей изъята во дворе домовладения, а не в жилище ФИО2 образом, выводы суда о незаконности действий следователя ФИО1 при производстве 06 октября 2021 года
