Порядок осуществления государственного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, общество «Альфа Оренбург» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в арендуемом по договору от 26.09.2013 № Ал-О-41-07/2013 помещении по адресу: <...>. Антимонопольным органом 26.02.2014 в порядке осуществления государственного контроля в целях проверки соблюдения требований законодательства о рекламе проведена проверка, по ее результатам составлен акт от 26.02.2014, в котором зафиксировано, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка следующего визуально-графического и текстового содержания: изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием наименования, страны происхождения и цены, реализуемых в магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>, сопровождаемая текстом: «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». В листовке указана информация

саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления федерального государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами. Законом при этом прямо предусмотрено, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности (часть 2.1. статьи 1). Частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определением правового положения указанных СРО, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления СРО контроля за деятельностью своих членов и применением СРО мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью СРО,

большую юридическую силу. Эти требования закона были выполнены судом первой инстанции, в решении суда дан подробный анализ оспариваемых положений нормативных правовых актов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1). В пункте 17 части 4 статьи 1 названный закон предусматривает, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В силу части 3 статьи 40 ВК РФ порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее – Правила), в соответствии с которыми установлен порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 Правил, государственный контроль за экономической

тарифов осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков. Положение № 543 устанавливает порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее – государственный контроль (надзор) Федеральной антимонопольной службой (федеральный государственный контроль (надзор) и требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (региональный государственный контроль (надзор)) (пункт 1). В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 5 Положения № 543 государственный контроль (надзор) осуществляется посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения

природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 указанного Кодекса). Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.04.2019, мотивированное решение изготовлено 13.05.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления государственного контроля в области финансов, налогов и сборов. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.07.2019). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

представительствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Толокновой Т.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании представления прокурора об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок осуществления контроля незаконным, установил: Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представление прокуратуры Чувашской Республики об устранении нарушения законодательства, регулирующего порядок осуществления государственного контроля ----- от дата. Заявление мотивировано тем, что вгосударственную жилищную инспекцию Чувашской Республики через Администрацию Главы Чувашской Республики и прокуратуру Чувашской Республики поступили обращения ФИО3, содержащие жалобу на управляющую компанию в сфере ------» (адрес»). В обращениях заявитель ФИО3 указывает, что в соответствии с ч1. ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Поскольку к оплате на теплоснабжение за дата. предъявлена сумма

в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Допущенное государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что исключает выводы о малозначительности деяния. Постановление о привлечении государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда

в размере №. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «___» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что, заявитель считает постановление №MS0№-41 от «19» октября 2021 года, полученное «02» ноября 2021 г. незаконным по следующим основаниям. «___», воспрепятствовав проведению проверки государственному органу, осуществляющему федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы тру левого права, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля . Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственного контроля. При отсутствии всех совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается». При этом мировым судом не учтено, что ни в ч. 2 ст. 3.4, ни в ч.1. ст. 4.1.1 КоАП