негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории. Приложением № 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществленияпроизводственногоэкологическогоконтроля , в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому
Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу № А15-367/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг № 26-ПД/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: положение о производственном экологическом контроле, порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в соответствии с действующими нормативными документами, а заказчик оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметной стоимости равна 20 000 руб., заказчик обязуется в течение 20 банковских дней после подписания договора осуществить перечисление всей стоимости работ (пункт 2.2). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате
из натуральной чистой древесины несортированные (отходы 5-го класса опасности), код по ФККО: 1711200001005; – отходы упаковочного картона незагрязненные (отходы 5-го класса опасности), код по ФККО: 1871020201005; – отходы полиэтилена в виде пленки (отходы 5-го класса опасности) код по ФККО: 5710290201995. Как установлено в ходе проверки, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, выраженную в осуществлении деятельности по накоплению отходов 1 класса опасности, 4 класса опасности, 5 класса опасности. Порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти у общества отсутствует, что подтверждается письмом министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 07.07.2014 № ВС-975-14. С учетом данных обстоятельств управление пришло к выводу о нарушении обществом: пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и
были устранены. В материалах дела содержатся свидетельство № 266 о профессиональной подготовке лиц на право работы с отходами 1-4 класса опасности; свидетельство № 267 о профессиональной подготовке лиц на право работы с отходами 1-4 класса опасности; удостоверение № 42 от 07.07.2014; заявление от 23.07.2014 о согласовании порядка осуществления контроля в области обращения с отходами; заявление о выдаче свидетельства о классе опасности для окружающей природной среды и согласовании паспортов опасных отходов от 15.07.2014; Порядок осуществления производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды и при обращении с отходами производства и потребления в ООО «Лемминкяйнен Инвест». На основании указанных документов, представленных в материалы дела и свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к
оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, в период с 02.12.2013 по 20.12.2013 на основании приказа от 22.11.2013 № 42/Смоленский проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле кровельных и фасадных материалов, а также при эксплуатации транспортных средств общество образует отходы производства и потребления II, III, IV, V классов опасности, однако порядок осуществления производственного экологического контроля ООО «Смоленская кровельная компания» не разработан, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 14, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 № 42/Смоленский. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.12.2013
по 05.04.2013 проведена плановая выездная проверка ОАО «ПКС» с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 05.04.2013 № 11-ГЕО/17-В/15-Э (том 1 л.д.117-123), в пункте 14 которого отражено, что в нарушение статей 14, 26, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствует паспорт на отход-осадок (кек) от обработки промывных вод, не разработан и не согласован Порядок осуществления производственного экологического контроля при обращении с отходами, журналы учета образования и движения отходов не соответствуют установленным требованиям. Предписанием № 15-О/1 от 05.04.2013 Обществу предписано в срок до 15.07.2013 разработать и согласовать паспорт на отход-осадок (кек) об обработки промывных вод, разработать и направить на согласование Порядок осуществления производственного экологического контроля при обращении с отходами; завести журналы учета образования и движения отходов производства и потребления (том 1 л.д.81). На основании распоряжения № 106 от 09.07.2013 Управлением проведена
разработаны и не согласованы в установленном порядке паспорта на отходы, образующиеся в результате производственной деятельности предприятия, что является нарушением требований п.п. 2,3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». - лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами указанных классов опасности, что является нарушением требований п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». - порядок осуществления производственного экологического контроля в части обращения с отходами юридическим лицом не разработан и не согласован с соответствующим органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический контроль (Ростоблкомприрода), что является нарушением п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». - на предприятии не организован первичный учет образовавшихся использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением требований п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и
производственного контроля в области обращения с отходами. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривались ООО «Судоходная компания «ДонТур»». Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Судоходная компания «ДонТур»» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что в период проведения проверки ООО «Судоходная компания «ДонТур»» порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами был разработан и находился на согласовании в Департаменте Росприроднадзора по Южному федеральному округу, а позднее, 01.10.2014 года, был согласован. Исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Судоходная компания «ДонТур»» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что
данного Кодекса. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ЗАО племзавод «Медведский» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления производственного экологического контроля , что обусловлено обеспечением соблюдения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Также судья районного суда правильно расценил как несостоятельные доводы юридического лица о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для отмены принятых по настоящему делу в отношении ЗАО племзавод «Медведский» актов не имеется.
