обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом в силу пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения , либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования. Согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении административного наказания от 16.01.2019 года мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области водитель ФИО1, управлявший 23.12.2018 года около КПП № 18 территории АО «Группа «Илим» в г. Братске автомобилем Мерседес Бенц, после столкновения
в отношении А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья признал, что достоверных доказательств, устанавливающих вину А.. в совершении административного правонарушения не имеется, алкогольное опьянение в отношении А. установлено только на основании акта освидетельствования ... ... от ... года и квитанции к этому акту, квитанция не подписана должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, то есть инспектором Ш., что лишает его юридической силы. Таким образом, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения С., данный акт освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что он получен с нарушением закона. Процесс освидетельствования С. на состояние опьянения ... года на алкотекторе произведен с нарушением требований КоАП РФ и вышеназванных нормативных актов, регулирующих порядок освидетельствования на состояние опьянения водителей, что усматривается из показаний К., Д. Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в
к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения , так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечет лишение
знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель в жалобе в порядке надзора просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не в полной мере были исследованы доказательства необоснованности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Указывает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения , поскольку алкотестер ему не предлагался. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
