об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 декабря 2007 года и 18 марта 2008 года, являясь членом единой комиссии <...> военной базы ПУрВО (г. Богданович Свердловской области) по организации и размещению заказов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, допустив к участию в торгах участников размещения заказа, представивших заявки на участие в аукционе, не соответствующие документации об аукционе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением
произведен на основании результатов контрольных проб сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644; Школа оплатила выставленные Обществом счета за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, предъявленные в соответствии с Правилами № 167, стоимость которых рассчитана, исходя из фактических объемов сбрасываемых сточных вод и результатов тех же контрольных проб сточных вод, и своими конклюдентными действиями по оплате данных счетов признала порядок отбора проб и результаты их отбора законными, обоснованными и своевременно полученными. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), действовавших в период с 05.07.2013 по 15.01.2015. В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды руководствовались статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд установлено, что товариществом нарушен порядок отбора проб для проведения исследования качества поставленной холодной воды, как следствие, не доказано наличие оснований для проведения перерасчета. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках проведения мониторинга качества и безопасности пищевой продукции и в целях реализации приказа службы от 25.12.2019 № 426 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) 20.04.2020 произведен отбор проб пищевой продукции «яйцо С1» производства общества. По результатам проверки проб службой вынесено решение о постановке общества на усиленный лабораторный контроль. Не согласившись с решением службы, считая, что управлением нарушен порядок отбора проб и его документирование, а также возможна подмена проб, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ГОСТа 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия, утвержденного приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст, Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, пришли к выводу о том, что решение службы соответствует положениям действующего
прав заявителя невозможно. Согласно отзыву заявитель против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве Министерство поддерживает доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, поддержали свои позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, приказом Министерства от 16.02.2017 №38 утвержден Порядок отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг для предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (далее - Порядок отбора). Данный порядок утвержден во исполнение пункта 3 и на основании пункта 6 Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, в том числе источником финансового
заявителя невозможно. Согласно отзыву заявитель против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве Министерство поддерживает доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, поддержали свои позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, приказом Министерства от 16.02.2017 № 38 утвержден Порядок отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг для предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (далее - Порядок отбора). Данный порядок утвержден во исполнение пункта 3 и на основании пункта 6 Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, в том числе источником финансового
