к одной из сторон спора. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком. При таких обстоятельствах, суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. Кроме того, суд считает необходимым направить повторный запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о фактическом месте нахождения ФИО3 в связи с отбытием наказания. Для извещения привлеченного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым судебное заседание отложить. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального учреждения. Суд считает необходимым с учетом положений бюджетного законодательства истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о предъявлении в период с 2015 года по 2018 год исполнительного листа по настоящему делу от Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута», поскольку данная информация необходима для рассмотрения настоящего ходатайства. При этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств от ОСП по г. Воркуте суд отказывает. Кроме того, на основании статьи 66 АПК РФ суд считает необходимым истребовать информацию о фактическом периоде нахождения в месте отбытия наказания бывшего руководителя ООО «Параллель» ФИО2 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми. На основании вышеизложенного, рассмотрение заявления следует отложить, в связи с необходимостью получения от заявителя документов, подтверждающих дополнительного документального обоснования требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока
исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 3.03.2017 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 3.03.2017 г., и разъяснить исчисление срока и порядок отбытия дополнительного наказания . В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Аржевикина А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив постановление мирового судьи, без изменения. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора,
транспортного средства необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, о чем следовало указать в резолютивной части приговора, что судом не было сделано. При назначении наказания в виде лишения свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на порядок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО2, его защитник адвокат Капштик С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном его исполнении. Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника. Не согласилась с доводами первоначального апелляционного представления. Находит
г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО11 вину не признал, от дачи показаний отказался. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. По мнению государственного обвинителя Зажигаевой, изложенному в апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспаривающему виновность осужденного и квалификацию его действий, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом в приговоре не приведен порядок отбытия дополнительного наказания . В приговоре должно быть указано о самостоятельном исполнении данного наказания с указанием срока его исчисления. В описательно – мотивировочной части приговора суд ограничился лишь ссылкой на квалификацию действий ФИО11, не раскрывая мотивов принятого решения. Судом не приведены мотивы невозможности применения иного вида наказания. Суд исследовал в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, но не изложил их в приговоре и не устранил имеющиеся в них противоречия. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6,
ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Выселковского районного суда от 30 июля 2013г., которым она осуждена по ч.2 ст. 285 УК РФ (пять эпизодов) с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 160000 руб., и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной службы сроком на 1 год. Постановлением Выселковского районного суда от 28 августа 2013г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной, где она просит разъяснить порядок отбытия дополнительного наказания , и зачесть период фактического отстранения от должности главы сельского поселения, на время предварительного следствия, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Обжалуемым постановлением разъяснено, что срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит
