органом местного самоуправления и подпадает под действие названного закона. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила. Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Администрация приняла постановление «О перечне организаций для отбывания наказания осужденных в виде исправительных и обязательных работ на территории Покровского сельского поселения» от 31.05.2011 № 33 (далее – Постановление), опубликованное в информационном бюллетене «Информационный вестник совета депутатов Покровского сельского поселения» от 31.05.2011, № 3. Приложением № 1 к Постановлению утвержден Перечень объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее – Перечень), в соответствии
и иных правонарушений лицами, состоящими на учете в инспекциях; иные задачи, возложенные на инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Положения). В соответствии с законодательством Российской Федерации на инспекции возлагаются следующие основные обязанности: ведение учета осужденных, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказаний; разъяснение лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения указанной меры пресечения; организация и проведение воспитательной работы с осужденными к ограничению свободы, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и исправительнымработам ; согласование с органами местного самоуправления объектов для отбывания обязательных работ осужденными; согласование предложений органов местного самоуправления о местах, в которых осужденными отбываются исправительные работы; контроль за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а также исполнением ими обязанностей и соблюдением запретов, возложенных судом и инспекцией; согласование с администрацией организаций, в которых
Проверив по представленным материалам доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Такой вывод основан на законе, подтверждается материалами дела, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним. Из материалов личного дела видно, что ФИО1 18.09.2017 разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ , а также последствия их нарушения. От осужденного была взята подписка, выдана памятка об исполнении наказания. ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>». В это общество направлялось извещение для производства удержания из заработной платы. Таким образом приговор начал исполняться. Однако 16.01.2018 ФИО1 допустил прогул, что послужило основанием для объявления предупреждения о возможной замене наказания. Несмотря на это осужденный продолжал нарушать условия и порядок отбывания исправительных работ. Так, после увольнения с работы осужденный был обязан
ФИО1, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкогольным опьянением, а также рецидив преступлений. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденному наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети, как это предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание, что в период исполнения наказания он нарушал порядок отбывания исправительных работ и наказания в виде ограничения свободы, таким образом учел данные обстоятельства как отягчающие наказание осужденного, что законом не предусмотрено. На основании изложенного следует исключить из приговора указание на то, что в период исполнения наказания ФИО1 нарушал порядок отбывания исправительных работ и наказания в виде ограничения свободы. С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до справедливого размера. При этом с учетом вносимых изменений не
был обязан явкой в филиал УИИ 14 июня 2023 года с отчетом о трудоустройстве (л.д.15-16). 16 июня 2023 года ФИО1 сообщил в УИИ, что он не прибыл для трудоустройства в ОАО «Нива», так как был занят решением личных проблем. 14 июня 2023 года не прибыл в инспекцию по этой же причине, за что ему было вынесено первое предупреждение (л.д.17). 16 июня 2023 года в ходе проведенной профилактической беседы ФИО1 в очередной раз разъяснен порядок отбывания исправительных работ , а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 был обязан явкой в УИИ на 21 июня 2023 года, с целью контроля за трудоустройством. Однако должных выводов для себя не сделал, так как в инспекцию по вызову на 21 июня 2023 года не явился. 22 июня 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в инспекцию и сообщил, что по вызову на 21 июня 2023 года он не прибыл в инспекцию, так
