Порядок отмены решения о признании безвестно отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Заявитель полагает, что несвоевременным представлением МОУ детский дом №4 сведений об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующей Романовой О.Н. Управлению ПФР причинен ущерб в размере выплаченной суммы пенсии, который составил 9360 руб. Между

отсутствующим решением суда отменено и он был восстановлен во всех правах. Представитель оответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Данилова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что Жамоедов Н.И. при ликвидации общежития отсутствовал, в общежитии на тот момент он не проживал, в связи с чем жилое помещение за ним не закреплялось. Оснований для заключения с Жамоедов Н.И. договора социального найма не имеется. Истец зарегистрирован в общежитии в порядке отмены решения о признании безвестно отсутствующим . Третье лицо ООО «Каховка- Аремэкс», извещенное о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Через экспедицию суда поступил отзыв, из которого следует, что решение по существу спора оставляют на усмотрение суда. По существу спора сообщили, что Жамоедов Н.И. койко-место в общежитии, расположенном по <адрес изъят> было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с организацией системы Главмосстроя.

с его выводами и правовым обоснованием. Так, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае пенсия по случаю потери кормильца истцу была назначена в установленном порядке на законных основаниях. На момент прекращения выплаты пенсии обстоятельства, влекущие отмену решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим , судом в порядке статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. При этом, само по себе нахождение в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска гражданского дела по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области об отмене ранее принятого решения суда о признании безвестно отсутствующим Гаврилова О.Г. основанием для признания решений пенсионного органа от 11 мая 2021 г. о

Федерации как безвестно отсутствующего, и действий военного комиссара, выразившихся в отказе принять его на воинский учет и выдать документы воинского учета, судом отказано. Указанное решение суда апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения. До настоящего времени он не может быть поставлен на воинский учет, поскольку не был уволен с военной службы установленным порядком после отмены решения Знаменского городского суда Астраханской области о признании его безвестно отсутствующим , что препятствует его трудоустройству, обращению в центр занятости за социальными выплатами, а также нарушает его пенсионные права и создает предпосылки к назначению ему пенсии по старости в минимальном размере. В то же время, при наличии действующих и до настоящего времени не отмененных приказов командира войсковой части <данные изъяты> и командующего войсками Южного военного округа об исключении его из списков личного состава части и списков Вооруженных Сил Российской

<дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Асочаковой Н.М. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления с указанием на отсутствие факта хищения денежных средств Асочаковой Н.М. Доказательств оспаривания данного постановления и его отмены либо изменения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Требуя защиты своего права путем подачи настоящего искового заявления в суд, сторона истца утверждает, что в действиях ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по сообщению в адрес Учреждения об обстоятельствах отмены решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей , влекущих за собой утрату Асочаковым И.А., Асочаковой А.А. права на получение пенсии по случаю потери указанного кормильца. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело