по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено основаниями, указанными в данной статье, которые в настоящем случае отсутствуют. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с длительным рассмотрением апелляционной жалобы, а так же ходатайства об отказе в допуске к участию представителя должника, поскольку доверенность, выданная для представления интересов должника, выдана обоснованно, полномочия на выдачу доверенности у конкурсного управляющего были. Кроме того, порядок отзыва доверенности предусмотрен Гражданским законодательством, и документы, подтверждающие соблюдения данного порядка, заявителем ходатайства, не представлены. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания данной нормы следует, что производство по делу должно быть приостановлено в случае, когда
Однако данная доверенность в установленном порядке не отозвана. ООО «Юнит-компьютер» заявило ходатайство о приобщении к делу доказательств в виде простых копий. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку доказательства представляются в арбитражный суд в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, после которого судебное заседание было продолжено. ООО «Юнит-компьютер» пояснил, что ГК РФ не предусматривает специальный порядок отзыва доверенности , удостоверенной нотариально. Суд при визуальном осмотре документов, представленных в дело за подписью ФИО9 (директора ОАО «Альянс»), в частности заявления от 12.09.2007г. об отзыве доверенностей, доверенности на ФИО10 на представление интересов ОАО «Альянс» от 12.09.2007г. № 43-01/399482, заверенной нотариусом Кировского нотариального округа ФИО11, выявил очевидное отличие в исполнении подписей от имени ФИО9 на указанных документах. При этом подпись ФИО9 на заявлении от 12.09.2007г. об отзыве доверенностей никем не удостоверена, тогда как подпись ФИО9
отзыва от представителей. Для ознакомления с поступившими в дело материалами суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить на 05.12.2007г. в 15часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, осведомлены, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся в протоколе судебного заседании. Лицам, участвующим в деле. Письменно пояснить и обосновать: -применимое право и компетенцию суда; - порядок отзыва доверенности ; -доводы и возражения на поступившее в заседание дополнение по апелляционной жалобе и отзывы на нее; Также пояснить, почему по номинальной цене проданные доли одним лицам учредителями признаются, а заемщику «Катлер Холдинг ЛЛК» - оспариваются. Ходатайство о допросе свидетеля рассмотреть в следующем заседании. Затребованные пояснения предоставить до 04.12.2007г. В заседании иметь подлинные доверенности и паспорта. Председательствующий А.И. Грибова Судьи Ю.Б. Капункин М.М. Бакулин. Заседание состоится в помещении суда по адресу <...> зал №
следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО2, об отзыве ФИО6 доверенности у ФИО5 он узнал из письма, полученного 31.03.2015, то есть уже после проведения оспариваемого собрания кредиторов (06.03.2015). Кроме того, распоряжение ФИО6 об отзыве доверенности и уведомление об отзыве доверенности датировано 21.03.2015, следовательно, ранее этой даты документ не мог быть направлен в адрес арбитражного управляющего. Само по себе устное сообщение лица об отзыве доверенности у другого лица, при наличии законодательно установленного порядка отзыва доверенности , не может являться основанием для третьих лиц считать полномочия прекращенными. Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ФИО2 на момент проведения оспариваемого собрания не было оснований сомневаться относительно полномочий ФИО5 в качестве
подтверждающих, что на момент совершения сделки ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 и регистрирующий орган знали об отзыве доверенности на право ФИО4 от имени ФИО1 совершать действия по распоряжению жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, или должны были об этом знать. В силу ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО4, сохраняют силу для ФИО1 в отношении ФИО3 Довод истца, что она не знала порядок отзыва доверенности , суд считает несостоятельной, поскольку при оформлении доверенности нормы гражданского законодательства Российской Федерации, касающиеся порядка оформления доверенности, а также основания прекращения ее действия, ФИО1 разъяснены. Граждане обязаны знать и исполнять действующее законодательство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел достаточно времени для обращения за оказанием ему юридической помощи. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
