законных интересов кредитора и его правопреемника либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам исследования представленных материалов, суды отметили, что представитель собрания кредиторов в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган), которому подлежали передаче документы, с соответствующим ходатайством не обращался, о нарушении своих прав не заявлял. Не представлены как доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 порядкаознакомления с документами о деятельности должника, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Трест № 7-Инвест» возможности ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего. Признавая необоснованным требование о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по резервированию денежных средств в размере 905 098,77 руб. по текущим платежам по НДФЛ, пеням и штрафам, суды констатировали, что конкурсный управляющий мотивировал указанные действия тем, что между ним и уполномоченным органом имелись разногласия по
27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда, при этом указав, что порядокознакомления с материалами уголовных дел устанавливается уголовным процессуальным законодательством и закрепляет право знакомиться со всеми имеющимися в деле документами только для участников уголовного судопроизводства. Исключение, обеспечивающее доступ более широкого круга лиц к уголовным и административным делам, закреплено только Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 (редакция от 30 ноября 2011 года) «О реабилитации жертв политических репрессий» за лицами, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, либо их наследниками. ФИО1 к названной категории лиц не относится, следовательно, у него отсутствует право доступа к
законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 7 февраля 2013 года № 134-0 по жалобе граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа. Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему информации. В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
удовлетворению. Определение от 22.09.2017 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с этим суд округа отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 о назначенном на 07.04.2017 собрании кредиторов не извещался. Этот довод противоречит представленной документации. Так, в уведомлении от 18.03.2017 о назначении на 07.04.2017 собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения внешний управляющий сообщил дату, время и адрес проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с документами , подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Указанное уведомление направлено внешним управляющим в адрес ФИО4, что следует из почтовой квитанции от 18.03.2017 (идентификатор отправления 68000760733778) и согласно информационного есурса «Отслеживание почтовых отправлений» получено последним 29.03.2017. Кроме того, во исполнение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которой сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения
по его предыдущим заявлениям (№ 238, 239, 240, 245, 249, 250, 251, 253, 254), а также с материалами проверки по его обращению на приеме, проводимом прокурором Ульяновской области Хуртиным С.А. совместно с руководителем АНО «Платформа «За бизнес» ФИО3 29.01.2021. По результатам рассмотрения жалобы прокурором отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО4 был подготовлен ответ от 22.03.2021 об удовлетворении просьбы ФИО2 об ознакомлении с материалами проверок, в котором также разъяснялся порядок ознакомления с документами , содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств. Прокуратура направила ответ от 22.03.2021 №15-180-2021, факт получения которого ООО «Инноватор» не оспаривается. Поскольку в ответе прокуратуры указаны дата и входящий регистрационный номер рассмотренного обращения - 28.01.2021 ОФЛ № 5866, ООО «Инноватор» признало, что это письмо ему направлено ошибочно, и, полагая, что в установленный срок ответ на его обращение от 09.03.2021 № 259 не направлялся, обратилось в прокуратуру с жалобой от 29.03.2021 №266. По результатам рассмотрения
и решение которого зафиксированы в протоколе без номера от <Дата обезличена> года. В нарушение ст. ст.45, 161 ЖК РФ, общее собрание было инициировано ООО «СоюзРемСтрой», не являющимся собственником помещений в указанном доме, при этом, в бюллетене для голосования нет сведений об инициаторе собрания, отсутствуют дата начала голосования и дата окончания приема решений собственниками помещений, не указаны место (адрес) передачи решений собственников помещений, дата и место подсчета голосов, время и место проведения данного собрания, порядок ознакомления с документами . Протокол инициатором не подписан. Постановка вопросов №2 и №3, включенных в повестку дня, противоречит положениям ЖК РФ, так как решение о выборе способа управления собственниками дома уже было реализовано с созданием товарищества собственников жилья. В нарушение ст.47 ЖК РФ заочному голосованию не предшествовало проведение собрания в очной форме. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, проведенного
их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В связи с чем, обращение ФИО1 в -....- городскую прокуратуру с требованием об ознакомлении с организационно-распорядительными документами прокурора -....- не содержит сведений о нарушении законов и не входит в компетенцию рассмотрения городской прокуратуры, более того, из данного требования прямо следует, что ФИО1 требует ознакомиться с организационно-распорядительными документами прокурора -....-, а не -....- городского прокурора -....-. Кроме того, ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок ознакомления с документами и материалами по ее обращениям. В связи с чем, представитель Истринского городского прокурора помощник прокурора Родионов Н.С. просил в иске отказать. В соответствии с диспозицией ст.5 Закона РФ от дата № «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или
запрос о предоставлении информации в Ейскую межрайонную прокуратуру. 13.04.2018 года, получен ответ на запрос без фактического предоставления запрашиваемой информации и мотивировочного отказа в предоставлении информации: в ответе не указано о функционировании либо не функционировании в Ейской межрайонной прокуратуре АИК «Надзор»; не предоставлена информация об адресе электронной почты Ейской межрайонной прокуратуры (не указан адрес сайта на котором содержится данная информация); немотивированно отказано в предоставлении информации о наличии (отсутствии) нормативного акта прокуратуры Краснодарского края, определяющего порядок ознакомления с документами ; не указан вид, наименование, номер и дата принятия документа, в соответствии с которым организационно-распорядительные документы прокуратуры Краснодарского края являются служебными и не подлежат распространению; не предоставлена информация о результатах конкурса на замещение должности ведущего специалиста с дислокацией в Ейской межрайонной прокуратуре (не указан электронный адрес на котором содержится данная информация). Ответ на его запрос дан как ответ на обращение в соответствии с Федеральным Законом N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что
