была разумно предполагать, что адрес ее место жительства будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и была обязана обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо распорядиться о доставке почтовых отправлений по иному адресу. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Предприниматель 12.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» представила отзыв на иск (лист дела 81), что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе. Доводы подателя жалобы о том, что судом не разъяснен порядок ознакомления с материалами дела , отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку порядок ознакомления с материалами дела разъяснен в пункте 8 определения суда от 12.10.2020, который в свою очередь размещен в открытом информационном доступе в картотеке судебных дел системы «Мой арбитр» (https://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным
введении наблюдения не включено в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru)/; 3. В нарушение пункта 4 статьи 68 Закона № 127-ФЗ не опубликование сообщения о введении с датой судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; 4. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ о банкротстве несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов; 5. В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве неуказание в уведомлении о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» порядок ознакомления с материалами дела , подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; 6. В нарушение пункта 1 статьи 73 Закона № 127-ФЗ невнесение на рассмотрение собранию кредиторов вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч
по уплате государственной пошлины. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, исчислив сумму процентов в российских рублях, неверно применил нормы ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также считает, что судом были не в полной мере разъяснены представителю ответчика (директору ФИО1) права и порядок ознакомления с материалами дела , а также возможность обращения совместно с истцом с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
о введении наблюдения не включено в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru)/; 3. В нарушение п. 4 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не опубликование сообщения о введении с датой судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; 4. В нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов; 5. В нарушение п.3 ст. 13 Закона о банкротстве неуказание в уведомлении о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» порядок ознакомления с материалами дела , подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; 6. В нарушение п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ невнесение на рассмотрение собранию кредиторов вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного
в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в отношении ООО «ДВ Импорт». В ходе проверки также было установлено, что конкурсным управляющим 06.09.2014 и 22.12.2014 размешены сообщения на ЕФРСБ о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, состоявшихся 17.10.2014 и 06.02.2015. При этом сведения о результатах торгов в ЕФРСБ не опубликованы. Кроме того, уведомлением о проведении собрания кредиторов должника конкурсным управляющим организовано собрание кредиторов, назначенное на 17.12.2014, при этом порядок ознакомления с материалами дела , подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан конкурсным управляющим за день до даты проведения собрания кредиторов. По данным фактам 24.09.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол №00212515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения. Исследовав материалы дела, оценив доводы
на постановление Центрального районного суда г.Омска от 01 апреля 2019, которым в принятии к рассмотрению жалобы Кучера <...><...>., на решение (ответ-разъяснение) судьи Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2019, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. УСТАНОВИЛ: ФИО1 28.03.2019 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение (ответ-разъяснение) судьи Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2019 в рамках гражданского дела №2-4464/2018, которым судьей были разъяснены порядок ознакомления с материалами дела и снятие копий. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 01.04.2019 принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда нарушает его конституционные права, а также право на ознакомление с материалами дела и судебную защиту. Указывает, что ознакомление с материалами дела ему было необходимо для подачи полной апелляционной жалобы. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от
РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени ФИО4 от 15.03.2013 года ФИО3 признан виновным в том, что он 20.02.2013 года в 17 часов 00 минут, находясь в кабинете № "Т" по адресу 1, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №, нарушил установленный порядок ознакомления с материалами дела , а именно: вырвал подлинник расписки (л.д. №) и, поместив его себе в ротовую полость, начал пережевывать, выйдя из кабинета, при этом нарушил общественный порядок, шумел, пререкался с персоналом суда и судебными приставами. ФИО3 неоднократно было разъяснено, что его поведение запрещено Правилами пропускного режима и поведения граждан, на что он не реагировал, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере
с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику Зайцеву И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 06.12.2016. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что в связи с объемом материалов дела и вещественных доказательств, разумным сроком ознакомления с материалами дела является срок в пределах до 01.01.2017; отмечает, что судом не учтен фактический порядок ознакомления с материалами дела , осуществляемый стороной защиты в виде их фотографирования, "а не их анализа"; указывает, что "основное ознакомление" происходит уже вне помещений следственного отдела, и не отражено в представленном суду графике; также считает, что суд необоснованно ухудшил положение обвиняемого, ограничив срок не так, как указано в ходатайстве органов предварительного расследования, где отражена дата 06.12.2016; обращает внимание на отсутствие каких-либо заявлений об уточнении этого срока инициатором ходатайства; просит обжалуемое постановление отменить. В письменных возражениях на
