порядке. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2015 г. и 29.09.2015 г. представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 явились (л.д. 68-69), таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствуют. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции в адрес истца и ответчиков направлялись судебные извещения, полученные в том числе и ФИО1 09.03.2016 г. (л.д. 82 т. 5), в которых разъяснялись их право и порядок ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 56-60 т. 5). Доводы о том, что копии обжалуемых судебных актов выданы заявителю несвоевременно, о незаконности таковых не свидетельствуют. Довод о несогласии иных принятых по настоящему делу судебных актов в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и
на незаконные действия (бездействия) старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска О.В. Васильевой по неисполнению запроса о выдаче читаемой копии заключения и на бездействие судьи Ленинского районного суда г. Красноярска И.Ю. Волгаевой по неисполнению судебного запроса на предоставление копии заключения прокурора. 19.08.2019 г. в адрес административного истца направлен ответ на жалобу, подписанный прокурором Ленинского района г. Красноярска, с указанием на отсутствие оснований для проведения проверки по доводам жалобы, в ответе ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с материалами гражданского дела , в котором имеется письменное заключение прокурора с читаемым текстом, а также сообщено о том, что органами прокуратуры надзор за деятельностью судей не осуществляется. Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, дано разъяснение о возможности ознакомиться с письменным заключением прокурора, которое в читаемом виде
иска с приложенными к нему документами, направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65).Одновременно судом в адрес ответчика направлена судебная повестка о назначенном на 23.05.2018 в 15 часов 30 минут судебном заседании. В тот же день телефонограммой ФИО1 дополнительно уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 23.05.2018 (л.д.66). При этом ответчику лично разъяснены право и порядок ознакомления с материалами гражданского дела . В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского
г. Красноярска О.В. Васильевой по неисполнению запроса о выдаче читаемой копии заключения и на бездействие судьи Ленинского районного суда г.Красноярска И.Ю. Волгаевой по неисполнению судебного запроса на предоставление копии заключения прокурора. 19.08.2019 в адрес административного истца прокурором Ленинского района г.Красноярска Силиным Д.А. направлен ответ на жалобу с указанием на отсутствие оснований для проведения проверки по доводам жалобы в связи с отсутствием полномочий на проверку деятельности судей. В ответе ФИО1 еще раз разъяснен порядок ознакомления с материалами гражданского дела , в котором имеется письменное заключение прокурора с читаемым текстом. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.45, 55, 189 ГПК РФ, пунктам 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заключение
