Порядок ознакомления с заключением эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодексом. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок назначения и проведения контрольных мероприятий, а не порядок и сроки получения результатов проведенных мероприятий. Проверка проводилась в период с 24.05.2017 по 21.11.2017. Постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом 21.11.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Кодекса, до окончания проведения выездной налоговой Общества. В тот же день ООО ТПФ «Бастион-Пром» ознакомлено с указанным постановлением. Законность постановления о назначении экспертизы, порядок ознакомления с заключением эксперта Заявителем не оспариваются. Суд отмечает, что проведение экспертизы поименовано в пункте 6 статьи 101 Кодекса в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля и может быть назначено после составления акта и рассмотрения материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах основания для признания заключения эксперта от 07.12.2017 недопустимым доказательством по рассматриваемому делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть

прав, предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ. В данном случае в период с 29.10.2009 и до ознакомления с заключением эксперта от 17.11.2008 у проверяемого лица были все возможности заявить об отводе эксперту, о представлении дополнительных вопросов, о присутствии при производстве экспертизы (например, для уточнения состава исследуемых материалов) и др., соответствующих заявлений от общества не поступало вплоть ознакомления с заключением эксперта от 17.11.2008, не поступало в налоговый органом и соответствующих возражений относительно порядка проведения экспертизы и после ознакомления с заключением эксперта . Оснований сомневаться в принадлежности представленных для проведения сравнительного исследования при экспертизе подписей, изображение которых имелось в копиях протокола допроса, объяснения, соответствующим лицам и надлежащем качестве копий данных документов для их сравнительного исследования с подлинниками счетов-фактур также не имеется с учетом того, что согласно материалам дела данные материалы получены из органов, в которых находились подлинники данных документов, при этом налоговым органом при рассмотрении дело сообщено в письменных объяснения, что подлинники

материалах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено. При рассмотрении жалобы судом учтены и положения и ст.38 УПК РФ, предусматривающие самостоятельность следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, направлении хода расследования, в решении вопроса о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, согласно ч.1ст.201 УПК РФ, об усмотрении следователя с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела разрешать вопрос о порядке ознакомления с заключениями экспертов , о времени, месте и последовательности предъявления заключения эксперта и других материалов дела для ознакомления. Приведенные адвокатом в жалобе ссылки на конкретные нормы УПК РФ не связаны непосредственно с выполнением требований, предусмотренных ч.1ст.206 УПК РФ. Из представленных материалов видно, что никто из обвиняемых и их адвокатов, а также большинство потерпевших не ознакомлены с результатами комплексной горно-технической экспертизы. Следователем не усматривается оснований для предоставления преимущественного положения обвиняемого В.О. и его адвоката для ознакомления

постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителей, так как в данной жалобе оспаривается действие следователя, выразившееся в вынесении им постановления об изменении порядка ознакомления с заключениями экспертов и выдаче стороне защиты не самих заключений экспертов для ознакомления, а их копий с приложенными к ним магнитными носителями. Обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и адвоката Анохиной И.А, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии ст. 38 ч. 2 п.

Мотовилов А.Н. в защиту интересов обвиняемого М.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь и приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009, а также положения ч.ч.1,3 ст. 125 УПК РФ, настаивает, что действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае нарушение порядка ознакомления с заключением эксперта причиняет ущерб конституционному праву его подзащитного М.С.В. на защиту, а также иным правам, предусмотренными положениями статей 47, 206 УПК РФ, просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, прокурор отдела прокуратуры области Карапетян С.П., полагая доводы адвоката необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив представленные материалы № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы