частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. 2. В нарушение пп. 9 п. 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры ОАО "АВ и АС" не утвердил в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а именно: - порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусматривающий в том числи передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти
отменить обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания по пунктам 2.5, 7-9, 22.1-22.3, 23, 28, 30-34, 36, 38-41, а также по пунктам 35 и 37 с учетом мотивировочной части жалобы, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в указанной части. Общество полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка пункту 2.5 оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий в ноябре 2017 года Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ) с органами Ространснадзора находился на согласовании в управлении. Считает, что суд первой инстанции, признав незаконными пункты 2.1, 2.2, 2.4 предписания в части организационно-распорядительных документов в отношении ОТИ, необоснованно отказал в признании недействительными пунктов 22.1-22.3 предписания, которыми обществу вменялись аналогичные нарушения только в отношении ТС. По мнению заявителя, зафиксированное в пункте 7 предписания нарушение вменено обществу преждевременно, поскольку неисполнение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности необходимо рассматривать в
административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку принадлежащие заявителю объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) отнесены к IV категории, то в соответствии с положениями Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, у заявителя отсутствует обязанность сформировать порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Податель жалобы считает, что в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в
средств, осуществление погрузо-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров, не содержит согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, не разграничены функции пропускного режима и проведения досмотра; Так как согласно Требований ОТИ 3 категории обязан проводить досмотр не менее 25%, а ТС 2 и 3 категории обязаны обеспечить 100% проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство; 1.5 порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов ФСБ России, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. 2. в нарушение подпункта 14 пункта 5 Требований № 678 не проведены как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения в целях оценки эффективности и полноты реализации плана ОТИ с периодичностью не реже одного раза
средств, осуществление погрузо-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров, не содержит согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, не разграничены функции пропускного режима и проведения досмотра; Так как согласно Требований ОТИ 3 категории обязан проводить досмотр не менее 25%, а ТС 2 и 3 категории обязаны обеспечить 100% проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство; 2.5 порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов ФСБ России, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. 3. в нарушение подпункта 14 пункта 5 Требований № 678 не проведены как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения в целях оценки эффективности и полноты реализации плана ОТИ с периодичностью не реже одного раза
также не было учтено при вынесении решения. Обращает внимание на то, что в части нарушений, указанных в пункте 1 протокола, ОАО «РЖД» не имеет возможности выполнить требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности по независящим от него причинам, поскольку при разработке проекта изменений в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Волгоград-1, Приволжской региональной дирекцией внесены изменение в организационно-распорядительные документы, являющиеся приложениями к плану ОТБ ОТИ, в том числе и в порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности с уполномоченными подразделениями органов ФСБ РФ, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 23 марта 2018 года Приволжской РДЖВ данный порядок направлен в соответствующие органы. Однако до настоящего времени официальный ответ о положительном согласовании либо об отказе в согласовании данного документа в адрес Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов поступил только лишь от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По п. 2 и 3 протоколу указывает,
статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость привлечения учреждения к административной ответственности за каждое нарушение, выявленное в его филиале (всего 3 постановления), поскольку установленные в протоколе нарушения требований законодательства о транспортной безопасности установлены в рамках единой проверки, рассмотрены одним и тем же должностным лицом. Также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку учреждением был подготовлен порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям, однако, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отказало в его согласовании по не предусмотренным законом основаниям. Кроме того, ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении учреждения к административной ответственности, выраженные в том, что местом совершения административного правонарушения должностное лицо указало место нахождение его филиала, в том время как объективная сторона ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность субъекта транспортной инфраструктуры, а филиал таковым не является. Изучив материалы административного дела, проверив
