за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения
город-курорт Сочи» прекращено право оперативного управления на спорные квартиры за учреждением и принято решение об оформлении спорных квартир (в числе прочего имущества) для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по акту. Распоряжение и акт направлены управлением в адрес Администрации письмом от 06.06.2014 № 08/5820. По истечении двухмесячного срока с момента направления письма, ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Признавая требования обоснованными ,суды исходили из следующего. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируются частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах законодательных и исполнительных
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)
муниципальных предприятий, от 11.06.1997 № 15, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, а также в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, и исходили из того, что спорные объекты, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, расположенные в границах муниципального образования, используемые для решения вопросов местного значения (электроснабжение и водоотведение), в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность. При разрешении спора судами принято во внимание, что установленный порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу объектов независимо от их технического состояния, и спорное имущество используется исключительно для нужд населения муниципального образования. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска для
Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно п. 2 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон»Об общих принципах организации местного самоуправления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374. Как следует из ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ и постановления Правительства
1а, 3-4 блок-секция; газопровода низкого давления протяженностью 215,56 п. м, газопроводов протяженностью 86,15 п. м и 100,19 <...> блок-секция; сети телефонизации протяженностью 100,1 <...>; сети газоснабжения и элетрохимзащиты протяженностью 50,70 <...>. Передаточные акты на перечисленное имущество возвращены в адрес управления письмом от 29.11.2016 №СЭД-19-33-4246. На основании распоряжения управления от 20.09.2016 № 425-р и актов приема-передачи имущества органами Росреестра произведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество за муниципальным образованием «город Пермь». Полагая нарушенным порядок передачи имущества в муниципальную собственность, департамент обратился в суд с заявлением признании недействительным распоряжения от 20.09.2016 №425-р в части передачи в собственность муниципального образования «город Пермь» из собственности Российской Федерации имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорные объекты недвижимости подлежали передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность в силу закона в
27.12.1991 №3020-1, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, не подпадает под условия применения пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ. Администрация указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя о необходимости учета волеизъявления муниципального образования на передачу имущества, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и недопустимость принудительной передачи имущества. Предусмотренный названной нормой закона порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную включает направление органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти предложения о передаче имущества в муниципальную собственность. Как полагает Администрация, судом неправомерно не учтено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения не был представлен пакет необходимых документов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374. В частности справки организации, осуществляющей государственный технический учет. В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества считает судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной
заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения от 29.09.2017 № 591-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Муниципального образования «Город Пермь». Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, департамент, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что управлением не соблюден предусмотренный законом порядок передачи имущества , так как органом местного самоуправления не согласован перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, а также акт приема- передачи указанного имущества, волеизъявления другой стороны на принятие имущества отсутствовало. Передаваемое имущество невозможно идентифицировать. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Территориальное управление отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст.
со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ). Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 №8-П и Определении от 07.12.2006 №542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли
без изменения. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав распоряжение заинтересованного лица недействительным. По мнению заявителя, при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную необходимо учитывать волеизъявление второй стороны на безвозмездную передачу имущества, кроме того, установленный порядок передачи имущества предполагает достижение соглашения между сторонами и недопустимость принудительной передачи имущества. Департамент утверждает, что материалами дела подтверждена передача имущества в муниципальную собственность в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления муниципального образования город Пермь. Кроме того, по мнению заявителя, переданное имущество отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть передано в муниципальную собственность. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что сеть наружного освещения, проходящая по фасаду
в связи наличием ареста на квартиру. Истец не смогла получить выписку о переходе права собственности на спорную квартиру. 18.03.2018 ФИО2 умерла, о чем ОЗАГС г. Березовского Свердловской области 19.03.2018 сделана соответствующая запись. Спорная квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 Вместе с тем, договор дарения был фактически исполнен, квартира передана истцу, которая несет расходы на содержание квартиры. Договор дарения составлен в письменной форме, между сторонами согласованы все его существенные условия: предмет; порядок передачи имущества , ФИО1 выражено согласие получить в дар от ФИО2 спорную квартиру. Даритель ФИО2 лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении регистрации перехода права собственности на квартиру, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке одаряемой, заявление было подано при жизни дарителя им не отозвано. Договор дарения действующий, ни кем не оспорен. В исковом заявлении истец просит произвести государственную регистрацию перехода право собственности на <адрес>. 16 по <адрес>
Федерального закона от 22.06.2004 № 122-ФЗ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 30.06.2006 № 8-П, определение от 04.12.2007 № 828-О-П), закрепленный в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обуславливает учетом позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества. То есть принудительный порядок передачи имущества запрещен. Органы муниципального образования пгт. Серышево не выступали с предложением, а равно и с согласием о передаче в муниципальную собственность из федеральной собственности спорного имущества. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 02.02.2007 № 60-р, а также на основании этого распоряжения передаточный акт, вынесены в одностороннем порядке. Следовательно, Территориальным управлением нарушен порядок передачи имущества. Кроме того, так как спорное имущество является федеральной собственностью, право на распоряжение этим
Передаточному акту, утвержденному Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ дорогу приняло в пользование ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет», также дорога фактически расположена в границах земельного участка с КН 52620:1100072:6, находящегося в собственности приватизированного АО «НПП «Полет». ДИЗО администрации г.о.<адрес> считает, что тот факт, что дорога не вошла в состав имущества, подлежащего приватизации, не является безусловной обязанностью органа местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность, тем более, что дорога проходит по частным землям. С учетом того, что порядок передачи имущества , не подлежащего приватизации, в муниципальную собственность, действующим законодательством не определен, передача имущества, в т.ч. дорог, с одного уровня собственности на другой возможен только в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в котором ч.11 ст.154 определены основания и порядок передачи имущества с одного уровня публичной собственности на другой. Данным законом также определено, что передача имущества проводиться в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Для начала процедуры передачи имущества, уполномоченный
