Порядок передачи имущества в хозяйственное ведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правами. Истец ,ссылаясь на отсутствие у него возможности оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами

быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абзац 2 статьи 12 ГК РФ). Не может быть принят как правильный довод ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что нарушен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение , установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст.131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 1 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации ( ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР

договоров, заключаемых с целью передачи объектов теплоснабжения и водоснабжения в пользование и владение, но не регулируют вопросы закрепления имущества за муниципальным предприятием и учреждением на праве хозяйственного ведения. Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие необходимость проведения конкурентных процедур определяют порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, и не распространяются на порядок передачи имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию. Закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является муниципальной преференцией (п.3 ч.4 ст.19 Закона о защите конкуренции). Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (п.4 ст.3, п.1.1 ст.5, п.п.2,3,5 ст.39) подтверждают правовую позицию заявителя о возможности передачи спорных объектов на праве хозяйственного ведения созданному муниципальному унитарному предприятию. Заявитель был обязан определить гарантирующую организацию в отношении централизованных систем, включающих

на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абзац 2 статьи 12 ГК РФ). Не может быть принят как правильный довод ответчика о том, что нарушен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение , установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 1 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации (ст. 93.1 Гражданского кодекса

во исполнение решения горсовета, не имел права давать разрешение на передачу в хозяйственное ведение объектов без распоряжения мэра. В его практике предприятиям передавались объекты на праве хозяйственного ведения путем издания распоряжения. В распоряжении было указано, какие действия необходимо совершить Комитету по управлению имуществом. Комитет по управлению имуществом принимал свое решение, в некоторых случаях составлял договор. Законодательством порядок передачи в хозяйственное ведение не урегулирован, потому что федеральным законодательством это право предоставлено муниципалитетам, определен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение . А что делается перед передачей, во время передачи, после передачи имущества правовым актом на уровне муниципального образования не урегулировано. Переход права хозяйственного ведения регистрировался государственно не всегда, это связано с большой государственной пошлиной. Отчуждение объектов муниципальной казны происходило путем приватизации. Других способов нет. За период его работы распоряжением мэра г. Улан-Удэ в рамках исполнения Положения о порядке управления муниципальной собственностью за № и последующим нормативным актом 2006 года случаев по передаче

назад, но в виду отсутствия денежных средств в бюджете ремонт до сих пор не проведен. Представитель третьего лица органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, а также пояснил, что ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа осуществляет полномочия собственника здания спортивного манежа. Вместе с тем, Положением о порядке передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждениям и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от 24.10.2013 N 19 предусмотрено, что и капитальный ремонт переданного в оперативное управление имущества осуществляет муниципальное учреждение. Принятие решение о предоставлении бюджетных ассигнований на такой ремонт, в силу п. 1 ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется местной администрацией. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

связи с отказом прокурора <. . .> от иска в данной части. В судебном заседании старший помощник прокурора <. . .> ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОМС УМИ ПГО не является надлежащим ответчиком по делу. Суду показала, что плотина Полевского пруда передана в хозяйственное ведение МУП «ПСК» ПГО. Согласно п.2.9 Положения о порядке передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждениям и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . . №, в отношении имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано обеспечивать сохранность имущества и его эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями, проводить текущий и капитальный ремонт. Представитель ответчика МУП «ПСК» ПГО, представитель третьего лица Администрации ПГО в судебное заседание не