при рассмотрении заявления последнего о пересмотре постановления от 29 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В Определении Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам относительно перспективы взыскания компенсации за спорное имущество из местного бюджета. При таких обстоятельствах, имеющиеся в Постановлении 17ААС от 23.01.2023, а также в постановлении АС УО от 28.04.2023 указания на то, что обращение в суд с заявлением об установлении компенсации после того как судом уже был определен порядок передачи имущества в казну направлена на преодоление законной силы судебных актов, сами по себе не означают, что заявления об установлении компенсации, будь они поданы вместе с заявлением о передаче имущества, подлежали бы удовлетворению. Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий незаконно не обращался с апелляционными жалобами на определения суда от 25.11.2020 и 31.05.2022 о безвозмездной передаче имущества в казну судом первой инстанции отклонены, поскольку сам заявитель, как единственный участник должника, являясь в силу ст. 35 Закона
рассмотрении заявления последнего о пересмотре постановления от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В Определении Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам относительно перспективы взыскания компенсации за спорное имущество из местного бюджета. При изложенных обстоятельствах суды заключили, что имеющиеся в Постановлении апелляционного суда от 23.01.2023, а также в постановлении кассационного суда от 28.04.2023 указания на то, что обращение в суд с заявлением об установлении компенсации после того как судом уже был определен порядок передачи имущества в казну направлена на преодоление законной силы судебных актов, сами по себе не означают, что заявления об установлении компенсации, будь они поданы вместе с заявлением о передаче имущества, подлежали бы удовлетворению исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе состояния имущества). Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий незаконно не обращался с апелляционными жалобами на определения суда от 25.11.2020 и 31.05.2022 о безвозмездной передаче имущества в казну судами правомерно отклонены, так как сам заявитель,
иные документы, обосновывающие наличие законных оснований для передачи его в муниципальную собственность. Следовательно, так как заявитель не выполнил требования законодательства по представлению необходимого пакета документов, то отказ в изъятии у университета вышеуказанного недвижимого имущества является правомерным. Кроме того, истец не представил доказательства того, что он несет расходы по содержанию имущества. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также истец отметил, что ответчик подменяет порядок передачи имущества в казну Российской Федерации от федерального государственного учреждения порядком передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность входит в обязанности ответчика, а не университета, который таковыми полномочиями не обладает. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,
Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, которым было отменено определение суда первой инстанции об установлении компенсации, суд подтвердил правомерность приведенных выше выводов, указав на невозможность применения к спорным отношениям положений Обзора судебной практики. При таких обстоятельствах имеющиеся в названном постановлении, а также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 указания на то, что обращение в суд с заявлением об установлении компенсации после того как судом уже был определен порядок передачи имущества в казну направлена не преодоление законной силы судебных актов, сами по себе не означают, что заявления об установлении компенсации, будь они поданы вместе с заявлением о передаче имущества, подлежали бы удовлетворению. Кроме того, заявителями игнорируется тот факт, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с ФИО6 исследовался совершенно иной вопрос о равноценном встречном предоставлении при совершении сделок по купле-продаже недвижимого имущества; судом сделан вывод о том, что сумма выкупа сетей тепловых стройбазы,
установив, что, признавая сделку по купле-продаже недвижимого имущества недействительной, суды исходили из непредставления равноценного встречного исполнения при совершении данных сделок, стоимость выкупа тепловых сетей не соответствует рыночной, тогда как согласно постановлению окружного суда от 28.04.2023 основанием для отказа во взыскании компенсации за передачу имущества в муниципальную казну являются выводы судов о невозможности обращения в суд с заявлением об установлении компенсации после того, как вступившими в законную силу судебными актами уже был определен порядок передачи имущества в казну , суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением суда округа от 28.04.2023, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ФИО7 и ФИО1 ссылаются на обстоятельства, установленные в ином обособленном споре, на основании иной совокупности
отношений администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признает, считает доводы истца необоснованными. В обоснование своих возражений пояснил, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ назначение реализованного помещения «торговое», что исключает использование данного помещения для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Департамент осуществляет приватизацию муниципального имущества в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со ст. 146 НК РФ передачаимущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации не является объектом налогообложения. При осуществлении процедуры приватизации спорного объекта в рамках Федерального закона №178-ФЗ, последний находился в составе имущества муниципальной казны . В связи с чем, операция по реализации данного помещения является налогооблагаемой и положения п.п.3 п.2 ст146 НК РФ не применяются. В информационном извещении о продаже объекта, расположенного по , указано на необходимость внесения физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, дополнительной суммы (в виде НДС). На момент заключения договора
года, в последующем были приняты Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ от 28.12.2000 года № 104-12, которым определен порядок реализации правомочий собственника. Указанное положение о порядке управления муниципальной собственностью по своему юридическому статусу имеет большую юридическую силу и должно применяться для рассматриваемых правоотношений. Считает, что Положение «О муниципальной казне» по отдельным моментам, а именно по порядкупередачи в хозяйственное ведение муниципального имущества предприятия, вступило в противоречие с Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью и Положением о Комитете по управлению имуществом, и поэтому нормы положения «О муниципальной казне » в этой части применяются с учетом требований вышеуказанных Положений. В связи с чем не были внесены изменения в Положение «О муниципальной казне» пояснить не может. Имущество передавалось в МУП «» без земельных участков, так как для оформления земельных участков в муниципальную собственность на тот момент не было достаточного финансирования. Законодательством не запрещена продажа имущества без земельного участка.
