нарушение обязательств» об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту. При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку спорным контрактом не определен срок исполнения обязательства общества по передаче сетей и объектов благоустройства (пункта 3.5 контракта), то в порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь по окончании срока (до 20.08.2018), предоставляемого обществу письмом администрации от 26.07.2018 для исполнения обязательств по передаче в муниципальную собственность инженерных коммуникаций. Ссылку заявителя на то, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта перечисленные сети и коммуникации и без передачи имущества являются муниципальной собственностью, суды отклонили, поскольку имущество находится на балансе общества и подлежит передаче администрации. Доводы общества, касающиеся исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, со ссылкой заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися
в результате попадания посторонних жидких веществ, в т.ч. не исключено повреждение в результате ненадлежащей работы ливневой канализации. Содержание сетей ливневой канализации в городском округе город Уфа осуществляется на основании муниципального контракта № 0301300247616000939-01 от 23.12.2016, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП СУРСИС) (т. 1 л.д. 138-151). Порядок передачи инженерных сетей , в том числе сетей водоотведения, установлен постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2006 года № 4086 (т. 2 л.д. 42-43). При этом, ливневая канализации автоцентра, на стоянке которого произошло повреждение автомобиля, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район городского округа <...> - лет СССР и пр. Салавата Юлаева в муниципальную собственность не передавалась. Данный факт подтверждается письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа
инфраструктуры и при участии передающей стороны передать согласно установленным границам ответственности: В безвозмездное пользование: ООО «БашРТС» - здания, помещения, оборудование котельных, ЦТП, тепловые сети, сети ГВС и сооружения на них (л.д. 71). Как видно рассматриваемое постановление четко определяет порядок передачи, в том числе и инженерных сетей (изначально передача в муниципалитет, в последующем передача эксплуатирующим организациям). Привлеченная в качестве третьего лица по делу Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан пояснила, что в настоящем порядок передачи инженерных сетей определен способом, отраженным в постановлении от 24.08.2006 года, то есть изначально к муниципалитету. Однако в настоящем, как пояснила представитель администрации, сети не передаются в безвозмездное пользование, а передаются эксплуатирующим организациям на основании заключенного договора аренды муниципального имущества (в подтверждение представлен договор аренды муниципального имущества – приложен в материалы дела, с указанием, что договора аренды муниципального имущества, заключаемые с эксплуатирующими организациями, являются идентичными). ООО «Баштеплосбыт» пояснило, что последний представляет интересы ОАО «Башкирэнерго» по реализации
участка сети как бесхозяйного имущества, права на спорный участок тепловой сети не зарегистрированы, мэрией города Новосибирска не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозной сети в муниципальную собственность и по передаче такой сети обслуживающей организации, в результате чего истец понес потери в сетях теплоснабжения. В связи с изложенным, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность после строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом в действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок передачи инженерных сетей после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Постановление мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № 4074, на которое ссылается податель жалобы, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку регулирует порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей непосредственно администрацией района, а не порядок их передачи от застройщика в муниципальную собственность. Обязанность застройщика но передачи объектов в муниципальную собственность постановление не устанавливает. Таким образом, в связи с отсутствием норм, определяющих требования к застройщикам при передаче тепловых сетей в муниципальную
суду не представлено. Поскольку согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения и, соответственно, исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, тогда как наружные тепловые сети сами по себе энергопринимающим устройством являться не могут (не предназначены для потребления энергии), оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловых потерь в соответствующих тепловых сетях на основании договора от 01.07.2014 №153625 не имеется. Постановлением главы администрации г.Липецка №1034 от 19.03.2002 утвержден Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций в г.Липецке. Данный Порядок рекомендован к применению всеми организациями, выступающими в роли заказчика (застройщика). Однако, то обстоятельство, что ответчик своевременно не обратился за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимость тепловых потерь в соответствующих тепловых сетях. Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-6378/2015 не установлено, что ОАО «ЛИК» является владельцем спорного помещения
в Управление Росреестра по Липецкой области. 5 Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность. Постановлением Главы администрации г.Липецка от 19.03.2002 № 1034 утвержден Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций, предусматривающий в числе прочего необходимость совершения действий застройщика по представлению пакета документов, которыми, в силу своего правового статуса, истцы не обладают. Таким образом, бездействие ответчика ООО «Премьер», которое выразилось в не совершении им действий по постановке инженерных сетей на кадастровый учет, уклонение его от обращения в соответствующие органы с заявлением о передаче инженерных сетей в муниципальную собственность, суд расценивает как злоупотребление правом, что приводит к
возведенные на предоставленных земельных участках объекты инженерной инфраструктуры (сети теплоснабжения, водопровода и канализации) были в установленном законом порядке, оформлены в собственность АО «Липецкая ипотечная корпорация», данное право собственности было зарегистрировано и не оспорено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению названных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации их законным владельцем. Ссылка истца о том, что суд необоснованно не применил Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций, утвержденный Постановлением Главы администрации г. Липецка от 19 марта 2002 г.,N1034, предусматривающий безвозмездную передачу наружных инженерных сетей в муниципальную собственность (в собственность соответствующих эксплуатирующих организаций), несостоятельна. Суд правильно указал, что данный Порядок противоречит основополагающим положениям Гражданского Кодекса о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их
г. ДНП "Оболдино-1" в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи выполненных работ по подключению участка истицы к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом в акте указано, что ФИО8 отказалась подписывать данный акт (том 1, л.д. 215). Разрешая спор, суд верно исходил из того, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 20.08.2013 г. является актом приема-передачи к дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору, что прямо указано в акте), а предметом Договора (п. 2.1) является выполнение работ согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. По вышеуказанному акту приема-передачи (пункт 1) ответчик обеспечил подключение к сетям (энергообеспечения, канализации и водоснабжения) объекта (дома) истицы. В этом акте отсутствует подключение газоснабжения. И именно это доказывает, что представленный ответчиком акт является лишь актом приема-передачи к дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору), но в соответствии с Перечнем инженерных коммуникаций (Приложение № 1 -
