право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов. В
в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано. Определением от 04.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2. Кроме этого, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб. Издательским домом предъявлен встречный иск о признании договора о передачеполномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824 (далее – договор), заключенного между ФИО4 и Ассоциацией в части передачи полномочий последней на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО6 и Георгу Вильгельму де ФИО7 (Georg Wilhelm de Hennin) недействительным (ничтожным), который определением апелляционного суда от 30.10.2019 был принят к совместному рассмотрению. Постановлением
и в выплатах по обязательствам предприятия, большая задолженность по кредитам, в связи с чем, истец обратился к ФИО5 о назначении его генеральным директором ООО «ЦТО-Старк». Отказ ФИО5 в назначении генеральным директором общества истца послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) регламентируют порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Согласно статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный
полагает, что подлежали применению положения Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по аналогии в части определения срока полномочий исполнительных органов, срок которых истек, до принятия решений об образовании новых исполнительных органов общества или решения о передаче полномочий управляющей компании; считает, что законом не предусмотрено условие для передачи полномочий единоличного исполнительного органа внесении каких-либо изменений в устав общества; считает, что решением общего собрания участников от 28.10.2022 утверждены условия договора с управляющей организацией, при этом порядок передачи полномочий предусмотренный ст.42 Закона об обществах соблюден; по мнению истца способ защиты нарушенного права выбран им верный, исходя из того, что отражение в протоколе решений как не принятых является нарушением волеизъявления участника обществ и препятствует реализации управленческих решений.. ООО «ВагонСервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебное заседание в Четвертый арбитражный
замене кредитора, чьи требования уже были предъявлены в установленном порядке и включены в реестр; соответственно, в данном случае осуществление такой замены происходит в рамках предоставленных конкурсному управляющему статьей 183.26 Закона о банкротстве полномочий (при отсутствии возражений последнего по существу заявления). Ссылка конкурсного управляющего на ведение реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» реестродержателем – акционерным обществом «Новый регистратор» не принимается судом округав силу следующего. Положения статьи 16 Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок передачи полномочий по ведению реестра требований кредиторов должника реестродержателю. Однако полномочия по рассмотрению требований кредиторов должника – финансовой организации предоставлены статьей 183.26 Закона о банкротстве непосредственно его конкурсному управляющему, соответственно, и по разрешению заявлений о замене кредиторов, чьи требования им были рассмотрены и включены в реестр. В данном случае включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника – финансовой организации, а также замена кредитора по соответствующему требованию осуществляются реестродержателем по представлению конкурсного управляющего по аналогии
штрафа в размере 80 000 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 апреля 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что трудовым законодательством четко не определен порядок передачи полномочий по оформлению трудовых договоров с работниками, как и форма документа, которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников на подписание трудовых договоров и кадровых документов. Полагает, что вышеназванные полномочия могут быть переданы руководителем другому лицу путем выдачи соответствующей доверенности. По мнению автора жалобы, ни одним законодательным актом не установлено прямого запрета на делегирование указанных полномочий другому лицу. В уставе Общества и других нормативных актах также нет запрета на передачу этих полномочий директором.
установлен порядок заключения соглашений о передаче полномочий. Оспариваемый акт опубликован в установленном порядке. Представитель административного ответчика совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО5 в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что решение № принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры созыва и порядком проведения заседания совета депутатов в пределах предоставленных полномочий, подписано уполномоченным лицом, опубликовано и вступило в силу. Оспариваемым решением № предусмотрена передача только части полномочий и установлен порядок передачи полномочий . Доводы представителей административного истца основаны на неверном толковании положений ч.4 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ. В письменных возражениях представитель заинтересованного лица глава администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО6 просит в удовлетворении административного иска отказать, утверждая, что решение № принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры созыва и проведения совета депутатов, подписано уполномоченным лицом, опубликовано в предусмотренном порядке и вступило в законную силу. Оспариваемым решением передана лишь часть полномочий и определен порядок
наделен соответствующими полномочиями. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Роспромстрой» обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и применении положения ст.2.9 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.04.2016 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Роспромстрой» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что трудовым законодательством четко не определен порядок передачи полномочий по оформлению трудовых договоров с работниками, как и форма документа, которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников на подписание трудовых договоров и кадровых документов. В связи с этим, автор жалобы полагает, что вышеназванные полномочия могут быть переданы руководителем другому лицу путем выдачи соответствующей доверенности. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что в ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко указано, что именно единоличный исполнительный орган
исключения неэффективного, неэкономного, нерезультативного расходования средств местного бюджета, недостоверной бюджетной отчетности. Административный истец просит суд удовлетворить заявленные им требования. Просит признать незаконным бездействие администрации Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, выразившееся в неосуществлении внутреннего финансового аудита, возложить обязанность на Администрацию организовать осуществление внутреннего финансового аудита за 2022 год в соответствии с Приказом Минфина России от 18.12.2019 № 237н «Об утверждении федерального стандарта внутреннего финансового аудита «Основания и порядок организации, случаи и порядок передачи полномочий по осуществлению внутреннего финансового аудита», в срок до 31.05.2023. В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Черлакского района Омской области Яшкин А.Ю. поддержал в полном объеме заявленные прокурором района административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и просит суд данные требования удовлетворить. При этом указал, что срок ошибочно указан до 31.05.2023, просит установить срок до 31.12.2023. Представитель административного ответчика администрации Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской
обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования, с целью исключения неэффективного, неэкономного, нерезультативного расходования средств местного бюджета, недостоверной бюджетной отчетности. Просит признать незаконным бездействие администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, выразившееся в неосуществлении внутреннего финансового аудита, возложить обязанность на Администрацию организовать осуществление внутреннего финансового аудита за 2022 год в соответствии с Приказом Минфина России от 18.12.2019 № 237н «Об утверждении федерального стандарта внутреннего финансового аудита «Основания и порядок организации, случаи и порядок передачи полномочий по осуществлению внутреннего финансового аудита», в срок до 31.05.2023. В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Черлакского района Омской области Яшкин А.Ю. поддержал в полном объеме заявленные прокурором района административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и просит суд данные требования удовлетворить. При этом указал, что срок ошибочно указан до 31.05.2023, просит установить срок до 31.12.2023. Представитель административного ответчика администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской
