г. Екатеринбурга от 03.07.2003г. № 725-а обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» согласовано предварительное место размещения общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. Куйбышева-Р.Люксембург. Согласно подпункту 1 пункта 3 приведенного постановления обществу необходимо заказать в Главархитектуре разработку архитектурно-планировочного задания и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в Главархитектуру на согласование в установленном законом порядке в срок до 01.09.2004г. Подпунктами 4, 5 пункта 3 указанного постановления обществу предписано проектом определить снос зданий и сооружений, расположенных на земельном участке и оформить дополнительным постановлением Главы города; в соответствии с действующим законодательством определить возможность сноса или переноса зданий-памятников архитектуры по ул. Р.Люксембург, 51, 53, 55. Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 25.07.2003г. обществу на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.07.2003г. № 725-а согласовано архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Постановлением Главы г. Екатеринбурга
от земельного участка в центре города для установки мемориала Славы и дажеполучили его письменное согласие. Но позже по неизвестным причинам ВладимирФИО2 отказался от своего обещания». - 13 абзац по тексту статьи: «Вот такая неприглядная ситуация произошла из-за несговорчивого предпринимателя, который по принципе «сам не дам и другим не дам» воспрепятствовал переносу мемориала Славы к Дню Победы». Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец пояснил, что вышеуказанные фразы не соответствуют действительности, поскольку в реальности отказа ООО «МИГ», ФИО2 от переносапамятника не было (была заявка на согласование переноса, которая осталась без внимания). Истец считает, что прямые обвинения Леонида Олейника в том, что истец воспрепятствовал переносу мемориала порочат деловую репутацию истца. Все выделенные жирным слова не соответствуют действительности и вместе с тем говорят об неэтичном, неправильном поведении истца в общественной жизни: юбилейное празднование дня Великой Победы - это значимый праздник для всех
программу изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта на более поздний период, четко регламентирован частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный порядок административным ответчиком не соблюден, поскольку решение о переносе периода проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> на более поздний срок общим собранием собственников помещений дома не принималось. Довод представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что в 2017 году многоквартирные дома по адресу: <...> были отнесены к объекту культурного наследия регионального значения, в связи с чем, ремонт объекта культурного наследия необходимо осуществлять с учетом требований Федерального закона № 73-ФЗ при продолжительных сроках проведения ремонтных работ и при кратном удорожании стоимости капитального ремонта, подлежит отклонению на основании следующего. Действительно, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) содержатся сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых зданий (конструктивизм)», 1920 - 1930
установленного срока капитального ремонта на более поздний период, четко регламентирован частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный порядок административным ответчиком не соблюден, поскольку решение о переносе периода проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> на более поздний срок общим собранием собственников помещений дома не принималось. Довод представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что в 2017 году многоквартирные дома по адресу: <...> были отнесены к объекту культурного наследия федерального значения (жилой дом 1930 года постройки, архитекторы ФИО10, ФИО11,ФИО12), в связи с чем, ремонт объекта культурного наследия необходимо осуществлять с учетом требований Федерального закона № 73-ФЗ при продолжительных сроках проведения ремонтных работ и при кратном удорожании стоимости капитального ремонта, подлежит отклонению на основании следующего. Действительно, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержатся сведения об объекте культурного наследия федерального значения «Жилые дома», 1931 - 1933 гг.
публичных слушаниях на территории муниципального образования «город Бузулук Оренбургской области», утвержденным решением городского Совета депутатов от 21 декабря 2005 года № 758. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения о публичных слушаниях на публичные слушания в обязательном порядке выносятся, в том числе, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты благоустройства территорий. Глава г. Бузулука согласно п. 2.2 Положения возлагает обязанности по подготовке и проведению публичных слушаний на соответствующее должностное лицо либо структурное подразделение администрации г. Бузулука, к компетенции которого относится выносимый на слушание вопрос. Постановлением администрации города Бузулука от 09 июня 2015 года № 1167-п «О проведении публичных слушаний по вопросам демонтажа памятника В.И. Ленину на Центральной площади и переносапамятника В.И. Ленину из парка, расположенного в центральной части города (адрес) проведение публичных слушаний по вышеуказанным вопросам было назначено на (дата) на *** часов местного времени в зале заседаний администрации <...> ***). Указанным постановлением всем заинтересованным лицам было
представлено. Из отзыва на исковое заявление МКУ «Администрация кладбищ» следует, что в установленном законом порядке кто-либо за разрешением на проведение работ, связанных с демонтажем или переносом надмогильных сооружений, а также установкой лавочки и мощением плиткой не обращался. Установка лавочки и замощение плиткой произведены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у МКУ и являются муниципальной собственностью. Расположение лавочек у могилы не предусмотрено действующим законодательством. ФИО2 как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в своих объяснениях указывала, что установка плиточного замощения и лавочки произведена по ее инициативе за ее счет. Более того, из анализа фотоизображений от 2016 г., 2018 г. и приложения к экспертному заключению судебной коллегией установлен факт замены ограды на могиле ФИО8 Исходя из выводов экспертного заключения, с учетом места фактического захоронения Б.Л.Б. (при наличии ранее установленного над ним спорного памятника ), принимая во внимание объяснения самой ФИО2, о том, что спорный памятник был установлен
