Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании договора цессии с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Липецкого филиала (далее – страховщик) 17 841 рубля 73 копеек страхового возмещения и 17 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «Страховое общество ЖАСО». Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания 9 000 рублей убытков, связанных с оценкой величины УТС , и 2 522 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный
сентября 2018 года Дело № А60-21579/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Горбашовой И.В. в порядке упрощенного производства, от 18 июня 2018 года (мотивированное решение от 27 июня 2018 года) по делу № А60-21579/2018 по иску ООО «Оферта-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, установил: ООО «Оферта-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС ) и расходов по экспертизе в размере 17 000 руб., неустойки в размере 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в
сторон, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автодром Дулкын» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-20305/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодром Дулкын» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц», г.Москва, о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автодром Дулкын» (далее – истец, ООО «Автодром Дулкын») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 142 140 руб., УТС в размере 45 474 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 22 220,66 руб., начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения и величину утраты
как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе, с учетом даты обращения истца к эксперту за составлением экспертного заключения – 17.12.2015 (акт осмотра ТС, л.д. 31,32), даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – 07.12.2015, и вышеуказанного обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика. На основании того, что ответчик не опроверг размер УТС определенного истцом, а выплатив истцу после получения претензии, 1 729 руб. 06 коп. УТС, согласился с результатами экспертизы, проведенной истцом по рассматриваемому ДТП, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы УТС . Истец также просил взыскать неустойку в сумме 6 301 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 11.05.2017, исходя из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и УТС. Однако принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, порядок начисления истцом неустойки, выводы суда, изложенные ранее,
которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. При этом, условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости, соотносится с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем. Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, оплачена ответчиком в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения страховщиком принятых на себя по договору добровольного страхования ТС обязательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взысканияУТС . Поскольку истцом не доказана необходимость проведения экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 395 ГК РФ
его автомобилю причинены механические повреждения, которые были устранены ответчиком в рамках договора добровольного страхования, событие было признано страховым, произведен восстановительный ремонт ТС. Однако, ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 75948 руб., которая подтверждается экспертным заключением. От ответчика получен отрицательный ответ на претензию от 13.07.2018 года. В ответе на претензию от 06.11.2018 года, к которой был приложен полис ОСАГО, ответчик отказал, сославшись на договор добровольного страхования. Полагает, что досудебный порядок по взысканию УТС в рамках договора ОСАГО им соблюден. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде компенсации УТС в размере 75 948 рублей, неустойку за период с 08.11.2018 года по 18.12.2018 года в размере 31138,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил требования, просит взыскать неустойку в размере 39492,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.,
жалобы указано, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, полагая необоснованным вывод суда о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости, при заключении договора добровольного страхования сторонами не было оговорено исключение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению, отказ во взыскании неустойки также необоснован, вопреки выводам суда, истцом соблюден порядок обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в части взыскания штрафа и неустойки за нарушение сроков выплаты УТС , в связи с чем, требование о взыскании неустойки не может быть оставлено без рассмотрения. Не соглашается с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая на нарушение прав потребителей. Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным и не имеющей оснований для отмены. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не
