Порядок подачи заявления енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой проверки документов, представленных сотрудниками федеральных органов исполнительной власти, на которых распространяется особый порядок взаимодействия с налоговыми органами Российской Федерации Управление налогообложения имущества и доходов физических лиц 105 00 00 00 0000 Представление в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересов Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам. 105 01 00 00 0000 Организационная работа по обеспечению процедур банкротства 105 01 00 00 0010 Определение статуса налогоплательщика Управление по работе с задолженностью и банкротством 11.01.01. 105 01 00 00 0020 Отбор налогоплательщиков - кандидатов на банкротство Управление по работе с задолженностью и банкротством 11.01.02. 105 01 00 00 0030 Уведомления федеральных органов исполнительной власти о наличии у налогоплательщика задолженности перед РФ Управление по работе с задолженностью и банкротством 11.01.03. 105 01 00 00 0040 Принятие решения о подаче (или об отложении подачи) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом Управление по работе с задолженностью и

ИП ФИО1 решения не содержат ссылок на нормы настоящего Кодекса, и кроме того, решения должны содержать четкую информацию о сроках и порядке их обжалования (оспаривания), а не вынуждать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов заниматься поисками федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих данные сроки. С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем ФИО1 на подачу заявлений о признании частично незаконными решения от 26.01.2007 № 5 и решения от 26.01.2007 № 6, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, уважительными, удовлетворяет заявленные налогоплательщиком ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Из содержания заявленных налогоплательщиком требований следует, что, по мнению ИП ФИО1, он на законных основаниях воспользовался наличествующим у него правом на подачу корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, применив при этом корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1 при расчете корректирующего коэффициента К2, исходя

губ., за несвоевременную уплату Налога на прибыль (КБ) в размере 13 463 171 руб., за несвоевременную уплату Налога на имущество в размере 14 231 руб., по НДФЛ в размере 4 418 руб. - в части уменьшения убытка за 2010 год в размере 209 224 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований от 15.05.2015 № 01/29 (вх. от 19.05.2015) удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. ФГУП «ОК «Дагомыс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 05.06.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст.

Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса, в отношении предпринимателя возбуждено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в пределах его компетенции. Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 Кодекса, прокурором соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012 вынесено в присутствии ИП ФИО1 В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти

отказ судов в восстановлении срока подачи заявления, а также на уважительность причины пропуска данного срока, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Судебные инстанции исходили из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке, изложенная Инспекцией в ходатайстве, а именно наличие судебных разбирательств по делу № А57-24195/08 и возврат денежных средств налогоплательщику только 15.06.2009, уважительной не является, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели и в кассационной жалобе Инспекцией не приводится. Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а фактически направлены на переоценку их выводов.

установленный законом срок не уплатила, ей было направлено требование № об уплате налога и пени. В добровольном порядке требование не исполнено, задолженность по налогам не погашена. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченные (несвоевременно уплаченную) суммы налогов налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня на налог на имущество физических лиц в размере 8,92 руб., земельный налог в размере 1,66 руб. по процентной ставке, равной одной трехсотой рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с подачей заявления о государственной регистрации прекращения деятельности по решению ИП. Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области, в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, пени и штрафа по ЕНВД в сумме 873,97 руб. Данное требование выставлено и направлено в адрес налогоплательщика, в связи с неуплатой ЕНВД

об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотренной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 21.11.2018 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с подачей заявления о государственной регистрации прекращения деятельности по решению ИП, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области, в порядке ст. 69, ст.70 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, штрафа в установленный срок, ФИО1 направлено требование № по состоянию на 04.04.2019 об уплате налога, сбора, пеней по страховым взносам на общую сумму 6235,94руб. Требование № по состоянию на 04.04.2019 выставлено и направлено в адрес налогоплательщика, в связи с неуплатой ЕНВД по налоговой декларации за 2 квартал 2018 года. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта. С даты постановки на учет, ФИО1 применял систему

правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также требования, предъявляемые к срокам подачи административных исков о взыскании недоимки. Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательств в их совокупности, и тот факт, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока лежит в делах данной категории на административном истце, а таковых доказательств уважительности Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду не представлено, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен на срок свыше 4-х месяцев по уважительной причине. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления на более чем 4 месяца пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство о восстановлении такого срока подлежит оставлению без удовлетворения. Пропуск срока

в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> *****-О-П, установление