порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачузаявления о включении требования в реестртребованийкредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника.
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что кредитор был осведомлен о процедуре реализации имущества должника, рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не препятствовало подачезаявления о включении требования в реестртребованийкредиторов должника в арбитражный суд, все необходимые документы и доказательства для подачи этого заявления у кредитора имелись, признав разумным исчисление срока на подачу заявления с момента, когда кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока
подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона. При этом в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения о получении временным управляющим требования кредитора. Не содержит такого требования и ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. В связи с этим понесенные расходы арбитражного управляющего ФИО1 на публикацию сообщений о получении требований кредиторов в сумме 1 683,24 рублей в процедуре наблюдения не подлежат взысканию с должника, в связи с отсутствием обоснованности их несения. Оснований для отказа в компенсации расходов арбитражного управляющего в остальной части в размере 9 813,68 (11 496,92 – 1 683,24) рублей не имеется. Таким образом, поскольку доказательств погашения судебных расходов и
пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве. Завершение процедуры конкурсного производства исключает возможность рассмотрения требований конкурного кредитора, поскольку рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-25762/10-71-108 от 16.08.2012. При этом заявителем не соблюден порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов , в частности не представлены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление конкурсных кредиторов о предъявленном требовании; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, полученная не ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность на представление интересов кредитора. Однако основания для оставления указанного заявления без движения у суда отсутствуют, поскольку дело о банкротстве завершено
введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов должника - дело № А04-549/2020. Финансовым управляющим назначена ФИО4 (адрес: 676852, <...>), в связи с чем просил суд привлечь ФИО3 в лице финансового управляющего в качестве второго ответчика в рамках настоящего обособленного спора. Суд в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство финансового управляющего о привлечении второго ответчика (сторонами договора залога от 20.10.2015 г. являются ФИО3 и гр. ФИО10 Эньгуй). Судом ответчику разъяснен процессуальный порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, порядок рассмотрения спора о признании сделки недействительной – обособленный спор в деле о банкротстве, указано на регистрацию отзыва по настоящему спору и отсутствие правовых оснований для рассмотрения требования о включении в реестр (необходимость подачи отдельного заявления). Представитель ответчика на вопросы кредитора указал, что ФИО10 Эньгуй познакомился с ФИО1 в 2014 году по роду своей предпринимательской деятельности, который занимался оптовой торговлей соей. Между сторонами неоднократно осуществлялись сделки купли-продажи сои, о
