для вывода об отсутствии вины в действиях заявителя, приведших к неисполнению требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения. Предусмотренная ч. 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, а также уменьшение его размера подлежит реализации в ином процессуальном порядке, нежели чем избранный заявителем - путем подачи в суд заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, а не путем подачи в суд заявления о признании постановления пристава о взыскании исполнительскогосбора недействительным. Право на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть реализовано путем подачи в суд самостоятельного заявления в порядке ч. 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ. Суд так же считает необходимым разъяснить заявителю, что признание законным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает возможности реализовать закрепленное ч. 6 ст.
неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом законно и обоснованно. Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВолгаПластик" заявлено о снижении размера исполнительского сбора и о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Судебный пристав – исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани в судебном заседании вопросы об уменьшении размера исполнительскогосбора и восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления оставила на усмотрение суда. В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в
десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В связи с тем, что глава XVIII Федерального закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьей 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев. Указанный срок Предприятием пропущен. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (лист дела 7) постановление от 08.12.2008 о взыскании исполнительского сбора было получено Предприятием 17.12.2008. С заявлением об уменьшении размера исполнительскогосбора Предприятие обратилось в суд 18.02.2009. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Определением арбитражного суда от 13.03.2009 Предприятию было предложено представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
производственный процесс на предприятии, списочный состав работников составляет всего 24 человека (справка № 19-07 от 23.01.2009 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть и об удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размерах, установленных Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об уменьшении размера исполнительскогосбора . В связи с этим, уплаченная заявителем по платежному поручению № 127 от 25.12.2008 г. государственная пошлина в сумме 5393 руб. 68 коп. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л : Заявление удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 9.04.2008 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного
4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Соответственно, в случае рассмотрения дела в порядке искового производства установленный для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и их должностных лиц срок подачизаявления неприменим. Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов не препятствует рассмотрению по существу требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительских сборов. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительскогосбора . Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить
исполнительского сбора с приложениями было подано в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «УК «ОПОРА» нарочно было получено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об уменьшении размера исполнительского сбора с приложениями. В принятии заявления ЗАО «УК «ОПОРА» об уменьшении размера исполнительского сбора, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в виду того, что «законом установлен исковой порядок предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания». Таким образом, истец полагает, что пропущенный срок для подачи искового заявления об уменьшении размера исполнительскогосбора , является незначительным с учетом того, что истцом предприняты все меры для скорейшей подачи указанного искового заявления и исправления допущенных недочетов. Ввиду изложенного выше, истец просит признать причины пропуска срока уважительными, а сам пропуск срока незначительным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 112, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 112, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.6 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, законом предусмотрено несколько способов защиты прав должника, который либо не согласен с размером исполнительского сбора, назначенного судебным приставом, либо не имеет возможности оплатить его в полном размере, и желает этот размер уменьшить, либо отсрочить выплату. Как следует из дела, заявителем был избран способ защиты своего права в виде подачи в суд заявления, содержащего требования об уменьшении размера исполнительскогосбора и о восстановлении срока на подачу такого заявления. Указанные требования не были оформлены им по правилам искового производства. Вместе с тем, как следует из положений
Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. Главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» являются Федеральная служба судебных приставов, а также соответствующие территориальные органы ФССП по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации. УФССП по Курганской области включено в перечень территориальных органов ФССП. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подачезаявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор об уменьшении размера исполнительскогосбора подлежит рассмотрению в порядке искового производства
