статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядкомподготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.06.2016 № 377, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик (продавец) во исполнение договора от 95.04.2917 купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества фактически передал истцу (покупателю) товар на сумму 694 953 руб. 51 коп.; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли- продажи, в том числе отказ продавца от предоставления в распоряжение покупателя товара, создание препятствий для его вывоза либо не оформление соответствующих распорядительныхдокументов для его получения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены
Москомархитектуру в 2005 году. 29.12.2005 года Регламентной комиссией на основании Постановления Правительства Москвы от 28.09.2004 года № 671-ПП, которым определен порядокподготовки АРИ, было принято соответствующее решение. В соответствии с Распоряжением Москомархитектуры от 03.12.2004 года №11, непосредственная подготовка АРИ осуществляется в трехмесячный срок (п. 3). При этом, данный срок увеличивается на срок подготовки Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории. 27.01.2006 года Истцом подана заявка в Глав АПУ на оформление соответствующего заключения, в которой было указано на оплату работ в полном объеме. В дальнейшем, на основании соответствующего счета 07.10.2006 года Истцом была произведена предоплата работ Глав АПУ по подготовке необходимого заключения. Однако указанное заключение было выдано Истцу только 17.01.2007 года, а на основании него 06.02.2007 года Москомархитектурой был выдан Акт разрешенного использования. Распорядительныйдокумент Правительства Москвы – Распоряжение № 2813-РП «О предоставлении ООО «Динамо- Петровский парк XXI век-МШ» земельного участка по адресу: ул. Беговая,
их права, как очередников нарушены не были. (т.3 л.д.56-58, т.6 л.д. 58, 72, 73) Согласно Регламенту работы администрации, утвержденному постановлением администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от 08 октября 2009 года, глава администрации руководит администрацией на принципах единоначалия; исполнительные функции осуществляет путем издания распорядительных документов. В соответствии со ст. 1.6. глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ», обязан, в том числе обеспечивать соблюдение положений Регламента при подготовке распорядительных документов. Отдельной главой 6 предусмотрен порядок подготовки и оформления распорядительных документов , в том числе Постановлений - правовых актов, принимаемых главой администрации городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Калининградской области, Уставом муниципального образования, нормативно – правовыми актами окружного Совета депутатов, по вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Калининградской области. Проект постановления должен быть сопровожден пояснительной запиской за подписью руководителя структурного подразделения, в
ранее которого сотрудник не может быть уволен в связи с сокращением штатов. Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что он не мог быть уволен ... в связи с тем, что ... являлся его выходным днем, согласно графику дежурств. Довод истца о том, что приказ об увольнении составлен не по установленной унифицированной форме суд так же счел несостоятельным, поскольку приказ об увольнении истца составлен в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке подготовки и оформления распорядительных документов по личному составу Департамента кадровой политики МЧС России Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, достоверно установлено, что ответчиком производится организационно-штатных изменения (реорганизация), что явилось основанием для сокращения штатов. Доводы жалобы, о том, что реорганизация не проводилась, не основаны на представленных суду доказательствах. Согласно п. 162 Приказу МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 "Об утверждении Инструкции о
