Порядок погашения долга по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал на то, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 как наследницы умершего ФИО5, признанного в судебном порядке банкротом, является правомерным, поскольку погашение долгов осуществляется за счет наследственного имущества в рамках дела о банкротстве. Наследственное имущество умершего ФИО5 составляет в том числе 1/2 доли в двухкомнатной квартире, которая не включена в конкурсную массу, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника ФИО1 По мнению суда, продолжение взыскания с ФИО1 в пользу банка остатка кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ставит кредитную организацию в преимущественное положение перед другими кредиторами, позволяет удовлетворить требования взыскателя в индивидуальном порядке за счет личного имущества ФИО1 посредством удержания из пенсии. Считая приведенные выводы суда ошибочными, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда, с суждением которой согласился суд кассационной инстанции, решение суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ФИО1 принято

качестве индивидуального предпринимателя; - отсутствие у Ответчика возможности реализации поставленной Истцом продукции по причине низкого спроса на данную продукцию в регионе; - отказ Истца принять возврат нереализованного Ответчиком товара; - отсутствие у Ответчика постоянной и высокооплачиваемой работы; - наличие у Ответчика на содержании иждивенца. Документы в подтверждение изложенных выше обстоятельств Ответчиком суду не представлены. В судебном заседании 20.08.2014г. представители Истца дополнительно сообщили суду, что Истец и Ответчик находятся в стадии переговоров относительно порядка погашения долга по решению суда от 26.12.2013г., однако до настоящего времени договоренности о рассрочке оплаты долга и порядке его погашения стороны не достигли, вместе с тем Истец не исключает возможности в будущем договориться об этом с Ответчиком. Исследовав заявление, материалы дела, доводы Истца, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 324

порядке не отменено и не оспорено. 15.02.2010 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009г. по делу №А40-102262/09-54-654. Поскольку задолженность размере 495.194 руб. 08 коп. задолженности, 81.261 руб. 29 коп. пени, 12.264 руб. 55 коп. расходов по госпошлине , подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (ст.16,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник доказательств ее погашения не представил, требование открытого акционерного общества «РТК-Лизинг» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу п.10 ст.16, ст.71,100,135,137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав третьей очереди. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009г. по делу №А40- 16101/09-77-152 с ООО «Магистраль» в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» взыскано 8 408 440 руб. 46 оп. долга и 389 651 руб. 24 коп. пени, всего 8 798 091 руб. 17 коп., и 55 490 руб. 46 оп. расходов по госпошлине. Решение Арбитражного суда

1 311 679 руб. 47 коп. основного долга, 31 542 руб. 13 коп. пени; - судебным приказом от 20.09.2106 по делу № А03-15477/2016 с ООО «Теплоснаб» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в солидарном порядке взыскано 145 466 руб. 12 коп. задолженности, в том числе 142 035 руб. 95 коп. основного долга за май 2016 года и 3 430 руб. 17 коп. пени за период с 18.06.2016 по 25.08.2016, а также 2 681 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По вышеуказанному судебному приказу произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности составляет 134 435 руб. 95 коп. основного долга, 3 430 руб. 17 коп. пеня, 2 681 руб. 99 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины; - решением арбитражного суда от 21.12.2016 по делу № А03-18258/2016 с ООО «Теплоснаб» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в солидарном порядке взыскано 325 178 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 311 829 руб. 22 коп. основного

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. Согласно расчету исковых требований, а также представленным в материалы дела платежным поручениям (перечисления производились в рублях), мемориальным ордерам (произведена конвертация сумм, поступивших по платежных поручениям, в валюту долга - доллар США), платежи, поступившие в счет исполнения решения суда от 16.05.2014 и обязательств по кредитному договору (учитывая волю сторон, основанную на незаключенном соглашении от 24.09.2014), были распределены следующим образом: - 641 165 долларов США (платежи поступали в период с 15.10.2014 по 12.02.2015) в счет оплаты основного долга (основной долг погашен в полном объеме); - 54 617, 04 доллара США

в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенное между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. ООО ПК «Яуза» также не согласилось с решением суда , которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными - подпункта 1.3.3. пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заемщика комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2