Порядок получения исполнительного листа в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по принудительному взысканию задолженности, не возможно лишь на основании подтверждения фактом материального правопреемства. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П разъясняется, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом. Суд исследует юридические факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении. Поскольку на дату получения финансовым управляющим исполнительного листа взыскателем по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции , являлось ПАО Банк «ВТБ», финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, направил уведомление именно указанному кредитору, а не ФИО1 После вынесения судебного решения изменения в субъектном составе материальных правоотношений, ставших предметом судебного рассмотрения, могут производиться множество раз. Кредитор не ограничен

копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 04.03.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку истец злоупотребляет правом, заявленный размер неустойки является завышенным, истец долго не предъявлял исполнительный лист на основании решения суда общей юрисдикции к исполнению. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

страховой выплате и претензией. Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК «Росгосстрах». При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решения суда до его принудительного исполнения, тем самым уменьшив период просрочки. Апелляционные доводы о том, в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 02.11.2017 по делу №2-3764/2017. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО. Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству, следовательно, у

искового заявления ФИО1 по требованию о признании права на получение дубликата исполнительного листа и об отказе в принятии административного искового заявления по требованию о признании права на получение компенсации в порядке реабилитации отменено. Постановлено административное исковое заявление ФИО1 в части требования о признании права на получение компенсации в порядке реабилитации возвратить, в принятии заявления ФИО1 о признании права на получение дубликата исполнительного листа – отказать. В остальной части определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 6 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривает нарушение своего права на получение взысканных судом денежных средств в порядке реабилитации, что выражается в необоснованном отказе судов в выдаче ему дубликата