с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64). Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документы о приобретении имущества в собственность, технические паспорта как на здание, так и на помещения в нем, учитывая содержащиеся в них сведениях о произведенных перепланировках, установив фактически сложившийся между собственниками помещений порядок пользования местами общего пользования , суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования в части признания общим имуществом перечисленных в решении лестничных клеток, которые необходимы для целей эксплуатации здания, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, общих инженерных коммуникаций, прохода к другим помещениям. При этом суды признали, что в состав общего имущества входят указанные истцом лестничные клетки, которые до заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 находились в фактическом пользовании у ответчика, которому принадлежали как помещения кафе «Зодиак»,
на многоквартирный жилой дом, в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении домов по ул. Юности, <...> г. Курска принимались какие-либо решения, либо проводились мероприятия, которые привели к изменению их технических характеристик, планировки и функционального назначения помещений. На основании вышеизложенного, суд области обоснованно исходил из того, что фактически, по своим техническим характеристикам, данные помещения в спорный период представляли собой общежития (коммунальные квартиры). Следовательно, порядок пользования местами общего пользования в спорных домах так же оставался прежним, как в общежитии. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в части 122 475,60 руб. Отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не основан на законе. Правовые основания для освобождения управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной истцом электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в объеме, превышающем
ресурса в общежитии, установленную пунктами 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Как указывает заявитель жалобы, места общего пользования в общежитии по своим техническим характеристикам в равной степени соответствуют помещениям вспомогательного использования в квартирах (ч. 3 ст.16 ЖК РФ), поскольку также предназначены для удовлетворения гражданами нужд, связанных с их проживанием. Порядок пользования местами общего пользования в общежитиях аналогичен порядку пользования ими в коммунальных квартирах, техническая планировка которых состоит в совокупности из комнат, санузлов, коридоров и кухонь. Соответственно, в данных случаях, в силу прямого указания пункта 51 Правил № 354 подлежат применению изложенные в нем нормативные положения. Как указывает ответчик, учет истцом показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и расчет начисления жильцам платы за индивидуальное потребление электроэнергии в общежитии по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354, неправомерен.
7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии. Материалы дела не содержат информации о том, что в отношении обозначенных выше домов принимались какие-либо решения, либо проводились мероприятия, которые привели к изменению их технических характеристик, планировки и функционального назначения помещений. На основании вышеизложенного, суд области обоснованно исходил из того, что фактически, по своим техническим характеристикам, данные помещения в спорный период представляли собой общежития (коммунальные квартиры). Следовательно, порядок пользования местами общего пользования в спорных домах так же оставался прежним, как в общежитии. В отношении д. 28 по 18-му Магистральному проезду в г. Курске судом установлен факт истечения срока поверки прибора учета в квартире №4. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. При условии начисления объема потребления по квартире №4 в обозначенном доме по нормативу объем сверхнормативного потребления по указанному объекту отсутствует. В отношении <...> в г. Курске судом установлено, что данный дом перешел
освободить подоконник на кухне от горшков с цветами для возможности открывания окна и форточки. Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО18 не признала и пояснила, что с 2004 года в квартире № X, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.X, д.X ей принадлежит жилая комната на праве собственности. В данной комнате она не проживает, там проживает ее мать ФИО7 В 2005 году в данную квартиру вселились Ш-вы, которых не устроил сложившийся порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире между предыдущими собственниками. Без учета мнения всех проживающих жильцов квартиры, Ш-вы перераспределили порядок пользования местами общего пользования в общем коридоре, расставив там свою мебель, личные вещи и другие предметы обихода. Не смотря на возражения всех жильцов квартиры, Ш-вы захламили коридор своими вещами, что привело к нарушению норм пожарной безопасности, так как пути эвакуации были загромождены. ФИО2 было выписано предписание о не допущении загромождения путей эвакуации различным оборудованием и материалами.
что соответствует 38/79 долям. К общему имуществу в коммунальной квартире согласно данным технического паспорта относятся помещения коридора (прихожей) площадью 10,2 кв.м, кухни площадью 15,3 кв.м, коридора площадью 13,7 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м. С момента приобретения истцами комнаты № 4 ими предприняты попытки к тому, чтобы прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом – местами общего пользования, однако положительный результат достигнут не был. Уточнив заявленные требования, истцы Б.С., Б.Т. просили определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, согласно которому: в совместном пользовании оставить туалет (помещение № 2), проходы в коридорах (помещения № 1, 9, 10) и кухне (помещение № 3) согласно схеме-приложению № 1,2,3 к встречному исковому заявлению Т.В.., С.А..; Б.С.., Б.Т. выделить в пользование зоны на кухне (пом.№ 3) коридора (пом.№ 1), выделенные розовым цветом согласно схеме-приложению № 1,2 к встречному исковому заявлению Т.В.., С.А..; Т.В.. выделить в пользование зоны на кухне
