состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, требования общества (подрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.05.2018 № 5-18. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор заключен в нарушение предусмотренного законодательством порядка пользования недрами и влечет бесконтрольное их использование, в связи с чем является недействительным. Признав недоказанным факт выполнения обществом работ на заявленную ко взысканию сумму, руководствуясь статьями 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2019 № 03-2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств выполнения компанией предъявленных к оплате работ с указанием объема, вида и стоимости, периодов производства работ, а также заключение сторонами договора в отсутствие у компании специального разрешения и с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами , что влечет бесконтрольное их использование. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», признав заключенный между сторонами договор недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у общества неисполненного денежного обязательства и отказал в иске. Из содержания судебных актов следует, что
инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны недр и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает на регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами , в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды (недр). Учитывая, что вменяемое обществу нарушение лицензионных требований в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и
– прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования - 1 года. Частью 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок пользования недрами как природного ресурса, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Поскольку ФИО1 нарушение экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды не вменялось, вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности составляет 1 год, является ошибочным. Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «СПА-Екатеринбург» ФИО1 не предпринял мер по предоставлению сведений о величине водоотбора, качестве подземных вод, отчета о выполнении
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При исследовании вопроса о наличии вины СПК «Звениговский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех мер к соблюдению законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок пользования недрами в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что земельный участок приводился в надлежащее состояние для использования его по назначению в соответствие с договором аренды, СПК «Звениговский» не представлено, а также не представлено доказательств
<данные изъяты> ИНН №, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. ДД.ММ.ГГГГ организацией <данные изъяты> ИНН № в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> открыт расчетный счет №. Распоряжаться расчетным счетом <данные изъяты> ИНН № имеет право директор <данные изъяты> ИНН № ФИО1 В силу наделенных должностных полномочий, ФИО1, как директор <данные изъяты> ИНН № и представитель по доверенности <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> достоверно знал установленный законодательством Российской Федерации порядок пользования недрами , поскольку ранее получал лицензию на добычу общераспрастраненных полезных ископаемых, который предусматривает, что: - согласно постановлению Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1 (ред. от 05.04.2016) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» прямо предусматривает, что недропользование в Российской Федерации это лицензированный вид деятельности. - в соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» права и обязанности
ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения, нахожу, что допущенное ФИО1, как должностным лицом, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не является малозначительным, т.к. по содержанию указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами , порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствовало о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния - недрами Российской Федерации. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, решил: решение судьи Советского районного суда от 6 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, директора МБОУ ДОД «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий
в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Административная ответственность по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами , в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды (недр). Оспариваемым постановлением ОАО «РИТЭК» привлечено к ответственности в связи с несоблюдением требований лицензии не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший нарушение условий конкретного вида лицензируемой деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования недрами. Учитывая, что вменяемое ОАО «РИТЭК»
