и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник департамента) и обществом, являющимся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве, заключен договор от 10.12.2013 № 8/3-698лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора департамент предоставил обществу целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «организация серийного производства хирургического фибрион-тромбинового клея «Криофит» из плазмы донорской крови» в размере 4 157 838 рублей. В силу пункта 3.9.
соблюдение законных интересов публично-правового образования. В соответствии с частью 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в целях предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта между Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (Министерство) и МО «Булунский улус» (Муниципалитет) подписано соглашение от 10.10.2012 №34, предметом которого является предоставление Муниципалитету субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта «Приобретение и установка оборудования для пантово-донорской стады ЗАО НАОК «Таба» с.Намы Булунского улуса». Факты выплаты субсидии подтверждаются платежным поручением №2239 от 16.10.2012, ответчиком не оспаривается. 10.08.2015 Министерством направлено письмо №И-13-5796 Муниципалитету о невыполнении обязательств по Соглашению,
Данная позиция согласуется с подходом, изложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А63-13544/2011, и других. Кроме того, порядок и условия предоставления дней отдыха за дни сдачи крови определяются как вышеназванными нормами, так и коллективными договорами или локальными нормативными актами (приказами). Как пояснил представитель заинтересованного лица, в учреждении предоставляются дополнительные дни отпуска донорам за каждую сдачу крови и ее компонентов до 2-х календарных дней на основании приказов по личному составу, с указанием оснований их предоставления и с отражением во всех, установленных законом документах. Указанные документы представлялись органу пенсионного фонда в ходе проверки. Таким образом, несмотря на то, что в законе прямо не предусмотрено включение донорских дней в стаж, на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии, исходя из буквального толкования перечисленных положений закона, дни сдачи крови и отдыха подлежат включению в страховой и льготный
донорские справки находятся у нее в столе, суд находит не состоятельными, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражена причина отсутствия на работе ФИО1, а также ее пояснения по поводу прогулов. Отсутствие регистрации работодателем донорских справок и ненадлежащее составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет проверить факт своевременного их предоставления истцом. Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу самовольного использования истцом донорских дней, поскольку как установлено судом, у ИП ФИО4 отсутствует какой-либо закрепленный порядок предоставления донорских дней : донорские дни могут предоставляться по заявлению, на основании приказа, а могут, как пояснила свидетель ФИО7, являющаяся донором, по устному согласованию с директором магазина. Несмотря на предоставление ФИО1 объяснительной по поводу прогулов, работодателем составлялись акты отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также высылались требования о предоставлении письменных объяснений. Согласно ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок
ответственности противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела. Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие локального нормативного акта, определяющего порядок предоставления дней отдыха в связи с донорством, не влияют на решение суда. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий письменных заявлений <Е.> о предоставлении дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, ему был известен порядок предоставления донорских дней отдыха (68-77). Выводы апелляционной жалобы о неверном применении разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установленных судом обстоятельствах, являются неубедительными, поскольку из данных разъяснений следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения
ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной и нерабочий праздничный день. Учитывая, что ФИО3 11.10.2013 года сдавал кровь, этот день должен быть ему оплачен. Выводы государственного инспектора труда о нарушении прав работника на оплату дня отдыха в связи со сдачей крови является обоснованным, соответствует действующему законодательству. Решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 о восстановлении на работе и иным вопросам соответствует позиции государственного инспектора труда. Данным решением действия <данные изъяты> в части порядкапредоставлениядонорского дня ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснованность вынесения приказа об увольнении ФИО3 в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ в постановлении инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Постановление не содержит ссылок на расчет среднего заработка ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не имеется оснований говорить о расхождении постановления инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основания освобождения от административной ответственности и
