Порядок предоставления муниципальной преференции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

448-па. Решением от 29.03.2013 управление признало факты нарушения администрацией положений пункта 7 части 1 статьи 15, частей 1 и 9 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии постановления от 01.04.2010 № 448-па и предоставлении ООО «Стройинвест» и ООО «Лесной квартал» муниципальных преференций в виде выплаты из средств бюджета Артемовского городского округа субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидий без получения на то согласия антимонопольного органа. Администрации выдано предписание, в котором предписано принять меры по возврату в казну Артемовского городского округа названных муниципальных преференций . Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что предоставленная администрацией обществу субсидия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о

заявлениями. Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателей, поскольку они не доказали нарушение своих прав и законных интересов, так как Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга не предусматривалось предоставление таких гарантий индивидуальным предпринимателям. Удовлетворяя требования УФАС по Оренбургской области, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.08.2008 № 628, и исходили из того, что администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции , цели предоставления муниципальной преференции не соответствуют установленным требованиям. По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в исключительных случаях. Пункт 4 части 1 статьи 19 закона к таким случаям относит цели защиты окружающей среды. Суды сочли, что муниципальная преференция предоставлена в целях обеспечения возможности приобретения предприятием автомобильной техники и

помещения площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложить в следующей редакции пункт 3.1 договора от 24.01.2019 № 3/2019 аренды нежилого помещения: «Величина ежемесячной арендной платы за предоставленное арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы (рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.) с учетом понижающего коэффициента К1 = 0,01 для социально ориентированной некоммерческой организации, утвержденного решением Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 № 437 «О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»; пункт 1.1 – цель использования: «Предоставление образовательных и консультационных услуг, консультирование по юридическим вопросам инвалидов и малообеспеченных слоев населения бесплатно»; пункт 2.1 – срок аренды устанавливается с 02.02.2019 по 02.02.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Мэрии города, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, село Хурба расположено в Комсомольском районе Хабаровского края, приравненного к районам Крайнего Севера. Во исполнение программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в сельском поселении «Село Хурба» на период 2014 – 2018 годы», утвержденной постановлением администрации от 31.07.2014 № 81, администрацией сельского поселения Хурба вынесено постановление от 31.07.2014 № 82 «О предоставлении муниципальной преференцииООО «Шелеховский ТЭК» в виде предоставления по договору аренды муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов сроком до одного года, на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.11.2015 согласно приложению. На основании указанных постановлений администрацией заключены с обществом

имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Кроме того, главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ муниципальные преференции, что может расцениваться как предоставление право пользование имуществом без проведения, могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: порядок предоставления муниципальной преференции включает ее согласование с антимонопольным органом. Из материалов дела не следует и заявителем не отрицается, что соответствующий порядок заключения договора аренды муниципального имущества от 03.03.2014 № 01-А-ДЭС/14, предметом которого является передача в пользование общества муниципального имущества для предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии на территории муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края не соблюден. Доказательства получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ООО «КРЭК» в материалах дела отсутствуют, об их

имущества, возникшие между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Шилинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Шилинское коммунальное хозяйство») с 20.11.2007 и фактически продолжавшиеся вплоть до 01.03.2014, являлись длящимися и не могли соответствовать требованиям антимонопольного законодательства, которое после 2007 года неоднократно редактировалось и изменялось; - при заключении договора № 23 от 20.11.2007 в действующей редакции Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 термины «конкурс», «аукцион», «преференция» отсутствовали, а порядок предоставления муниципальной преференции не был законодательно закреплен; - Закон о защите конкуренции не предусматривал возможность распространения его изменений на ранее сложившиеся правоотношения; - положения статьи 53 Закона о защите конкуренции исключают возможность квалификации действий заявителя как противоправных; - заключению договора аренды №23 от 20.11.2007 предшествовало опубликование в районной газете сообщения о предоставлении в аренду объектов ЖКХ с.Шила, находящихся в муниципальной собственности, с учетом единственного заявления ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» договор аренды был заключен с указанным лицом;

порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Соответственно, комитетом предоставлена незаконная преференция ООО «Стройсервис» путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7664-93 от 01 января 2009 года, находящегося в муниципальной собственности города Казани, что нарушает установленный главой 5 Закона о защите конкуренции порядок предоставления муниципальной преференции . Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания

даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом (ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции). Между тем, как установлено антимонопольным органом, Администрация не обращалась в УФАС по РБ с заявлением о даче согласия на предоставление преференции в отношении муниципального имущества, отраженного в договоре аренды №1-10 от 01.02.2010. Поскольку действиями Администрации по заключению договора аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур и без согласования с антимонопольным органом нарушен установленный порядок предоставления муниципальной преференции и создана возможность нарушения (ограничения) конкуренции, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ. При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности данной антимонопольным органом квалификации действий Администрации в полном объеме. Оспоренное решение УФАС по РБ и выданное на основании этого решения предписание, отвечающее критериям конкретности и исполнимости, являются законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителей о признании этих ненормативных правовых актов недействительными. Учитывая

области 11.05.2010 года было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.15, ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».. Администрация Первомайского района 12.01.2010 года предоставила ООО «…» без проведения торгов места для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети: на основании договора на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети № 95 место по адресу (…) площадью … кв.м. и на основании договора на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети № 96 (фактический адрес …), чем нарушен порядок предоставления муниципальной преференции , установленный главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, информация о наличии торговых мест была предоставлена ООО «…» в приоритетном порядке, что создало преимущества в приобретении прав на торговые места. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение комиссии УФАС от 16.06.2010 года вступило в силу,

на приобретение такого имущества; распоряжается недвижимым имуществом, в том числе передает его в аренду (с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством). Из содержания вышеназванного договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование следует, что Т., являющимся председателем Комитета по физической культуре и спорту администрации Ребрихинского района, как представителем собственника муниципального имущества, дано согласие на заключение такого договора. Вместе с тем, конкурс в соответствии с требованиями ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не проводился, порядок предоставления муниципальной преференции , предусмотренный главой 5 названного Федерального закона не соблюден, что свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и создании условий для устранения конкуренции. Факт совершения председателем Комитета по физической культуре и спорту администрации Ребрихинского района Т. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***;